Дело № 1-430/2023

27RS0006-01-2023-005150-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 16 ноября 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Трофименко Е.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Тимофеева В.А.

при секретаре судебного заседания Коньковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее-специальное образование, трудоустроенного машинистом в ООО «Хабаровский трубный завод», женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи суда судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», врио мирового судьи, суда судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», судьей Амурского городского суда Хабаровского края в отставке ФИО7 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» (ТОЙОТА. ИПСУМ) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нем от участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от подъезда № <адрес> <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от <адрес>, где в 10 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, и согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства - прибора алкотектор «Юпитер» № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздухе в количестве 0, 320 мг/л.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, которое ему понятно.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также понятно, что, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отраженными в обвинительном постановлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, официально трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая также отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным с учетом санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а также других значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, автомобиль «TOYOTA IPSUM» (ТОЙОТА. ИПСУМ) государственный регистрационный знак Н 243 ME 27 приобретен в 2016 году и зарегистрирован в ГИБДД на супругу ФИО1, приобретен автомобиль в период брака, заключенного в 2006 году. Данный автомобиль использовалось им при совершении преступления. Иной режим собственности супругов, кроме как режим общей совместной собственности в данном браке не установлен.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль «TOYOTA IPSUM» (ТОЙОТА. ИПСУМ) государственный регистрационный знак Н 243 ME 27 использовался ФИО1 при совершении преступления и принадлежит ему, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства в порядке ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ данный автомобиль.

Арест, наложенный постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль необходимо оставить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA IPSUM» (ТОЙОТА. ИПСУМ) государственный регистрационный знак <данные изъяты> – конфисковать в доход государства;

- протокол 27 AM 440510 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA IPSUM» (ТОЙОТА. ИПСУМ) государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Свидерская А.Ю.