№ 2-1337/2025

УИД: 77RS0010-02-2024-017251-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке Закона «О защите прав потребителей»

установил:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры № 1 по адресу: адрес. Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес». 01.07.2024 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу по причине течи трубопровода ГВС в техническом канале в габаритах подъезда 1. С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований а также оспаривая причину залития, по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с результатами которой, причиной залития квартиры истца является запаривание, вследствие разгерметизации общедомовой системы горячего водоснабжения, находящейся в техническом подполье жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме сумма, расходов по оценке в сумме сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу адрес.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2024 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является истец.

Как указывает истец, в результате залива квартира получила повреждения внутренней отделки.

В соответствии с актом № 49 от 24.07.2024 года ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие жилого помещения произошло в результате течи трубопровода ГВС в техническом канале в габаритах подъезда 1. Силами ГБУ адрес «Жилищник адрес» заменен участок трубы ГВС в техническом канале.

Из акта № 54 ГБУ адрес «Жилищник адрес» следует, что залитие (запаривание) квартиры истца произошло в результате течи трубопровода ГВС в техническом канале в зоне лестничной клетки подъезда 1. Силами ГБУ адрес «Жилищник адрес» произведена замена участка трубы ГВС в подпольном техническом канале, утечка воды устранена.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма

Возражая против удовлетворения иска, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14.04.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены вопросы: какова причина залива квартиры? Определить, какие повреждения образовались в результате залива? Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива?

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 170-СТЭ, причиной залития произошедшего 01.07.2024 года является запаривание, вследствие разгерметизации общедомовой системы горячего водоснабжения, находящейся в техническом подполье жилого дома, Поврежедения, образовавшиеся в результате залива представлены в таблице 2 настоящего заключения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, на дату залива без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 170-СТЭ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания ущерба, причиненного квартире истца в результате залива согласно заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения спора им понесены расходы: по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом представлены доказательств несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, учитывая категорию дела, а также объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в размере сумма с ответчика в доход бюджета адрес.

Кроме того, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке Закона «О защите прав потребителей»-удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио денежные средства в счет ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате оценочного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.

Судья Никитенко Е.В.