Производство № 2-5803/2023
УИД 28RS0004-01-2023-006768-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
с участием представителя истца ИА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИВ к ВП о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИВ обратился в суд с иском к ВП, в обоснование которого истец указал, что 26 мая 2022 года между ИВ(заимодавец) и ВП (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого в долг заемщику были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей, сроком по 26 июня 2022 года. Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно, выплачивать заимодавцу 120% годовых от суммы займа.
Денежные средства по договору были фактически переданы ответчику, однако обязательства по возврату займа последним не исполнены.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика долг по договору займа от 26 мая 2022 года в сумме 800 000 рублей; плату за пользование займом за период с 26 мая 2022 года по 26 июня 2022 года в размере 78 904 рубля 10 копеек; неустойку за просрочку возврата займа в размере 180% годовых на сумму займа, за каждый день просрочки, за период с 26 июня 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 800 000 рублей и с 29 июля 2023 года по дату фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 594 рубля 52 копейки, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик ВП, извещавшийся судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.п. 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года между ИВ (заимодавец) и ВП (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей.
Пунктом 2 договора займа установлено, что заёмщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу 120% годовых от суммы займа.
Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – не позднее 26 июня 2022 года.
Денежные средства, явившиеся предметом договора займа, были фактически получены ответчиком, что подтверждается распиской от 26 мая 2022 года.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по договору займа № 26 мая 2022 года ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 26 мая 2022 года в размере 800 000 рублей, а также платы за пользование займом за период с 26 мая 2022 года по 26 июня 2022 года в сумме 78 904 рубля 10 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата (либо несвоевременного возврата оставшейся части) суммы займа, а также процентов, в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) за просрочку возврата займа, в размере 180 процентов годовых на сумму займа за каждый день просрочки (0,5% в день).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, данный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 26 июня 2002 года по 21 сентября 2023 года.
За указанный период размер неустойки составляет 1 812 000 рублей (800 000 рублей х 453 дня х 0,5%).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де-нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору займа 26 мая 2022 за период с 26 июня 2022 года по 21 сентября 2023 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 22 сентября 2023 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы долга то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 июня 2023 года, распиской от 25 июня 2023 года.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.
Также, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 240 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 179 рублей 32 копейки (направление претензии, копии иска), данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении данных требований в большем размере истцу надлежит отказать, так как доказательств несения почтовых расходов в заявленном истцом размере, последним в материалы дела не представлено.
Рассматривая вопрос о взыскании с истца расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представитель истца ИВ – ИА осуществлял представительство истца на основании доверенности, выданной на общее представительство, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, расходы, связанные с выдачей доверенности, не могут быть взысканы с истца в пользу ответчика, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов следует отказать.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 28 июня 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 594 рубля 52 копейки.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов (в связи с уменьшением неустойки) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 16 594 рубля 52 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИВ к ВП о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ВП в пользу ИВ задолженность по договору займа от 26 мая 2022 года в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 мая 2022 года по 26 июня 2022 года в сумме 78 904 рубля 10 копеек, неустойку за период с 26 июня 2022 года по 21 сентября 2023 года в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 594 рубля 52 копейки, почтовые расходы в сумме 179 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с ВП в пользу ИВ неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа от 26 мая 2022 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 22 сентября 2023 года по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении исковых требований ИВ к ВП о взыскании неустойки в большем размере, расходов на нотариальное оформление доверенности, почтовых расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме составлено 22 сентября 2023 года.