50RS0№-33

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМ

08 сентября 2022 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П, Л к З, Р об определении порядка пользования квартирой, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П, Л обратились с вышеуказанными требованиями в суд, последствие уточнёнными мотивируя их тем, что истцы являются собственниками 32/200 долей в праве общей долевой собственности каждый на <адрес> площадью 71,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Другими собственниками спорной квартиры являются: З-22/100 долей в праве, и Р-46/100 долей в праве.

Жилое помещение состоит из комнаты № жилой площадью 21,6 кв.м.; комнаты № жилой площадью 14,8 кв.м.; комнаты № жилой площадью 10,4 кв.м.; ванной комнаты № площадью 2,8 кв.м.; туалета № площадью 1,3 кв.м.; кухни № площадью 9,8 кв.м.; коридора № площадью 10,9 кв.м.

Просили суд выделить доли истцов в натуре в виде комнаты № жилой площадью 14,8 кв.м., прекратив их право общей долевой собственности;

-определить порядок пользования подсобными помещениями, предоставив их в общее пользование.

Истцы П, Л и их представитель К в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ЗГГ., Р в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов и их представителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения – трехкомнатной <адрес> площадью 71,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>: П, Л 32/200 долей в праве общей долевой собственности каждый, З-22/100 долей в праве, Р-46/100 долей в праве.

Спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат размером: комнаты № жилой площадью 21,6 кв.м.; комнаты № жилой площадью 14,8 кв.м.; комнаты № жилой площадью 10,4 кв.м.

В квартире зарегистрированы: Р, З, П, П, Л, Л

Суд полагает заявленные требования по выделу доли истцов в натуре не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается технической документацией (экспликацией и поэтажным планом), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 11 этаже многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор и санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в трехкомнатной квартире осуществить технически невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеется только три комнаты, одна кухня, санузел и коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения невозможно.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Истец просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, указывая на его фактическое существование, выделив истцам в пользование комнату № жилой площадью 14,8 кв.м.

Возражений от ответчика в отношении данных требований не поступило, основания иска не были оспорены.

Как следует из материалов дела, исходя из характеристики жилого помещения, в квартире имеется возможность определения порядка пользования комнатами по заявленному истцом варианту.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить между сторонами такой порядок пользования спорной квартирой, определив за собственниками спорной квартиры: комнату № площадью 14,8 кв.м., выделив в пользование ответчику З Р комнату площадью №, площадью 21,6 кв.м., комнату № площадью 10,4 кв.м., при этом места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 167 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что такой порядок позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников. Уменьшение площади, предоставленной в пользование истца и ответчика комнат, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что площадь комнат в спорной квартире не является равной и не соответствует в точности размерам долей сособственников, собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования П, Л.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>: выделив в пользование П и Л комнату № жилой площадью 14,8 кв.м., З, Р комнаты №, площадью 10,4 кв.м., №, площадью 21,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Места общего пользования - кухню, ванную, туалет, кладовую площадью 1,1кв.м., коридор в <адрес> по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова