№ 2-452/2022

25RS0006-01-2022-001248-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 22 декабря 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Щербиной И.Ю., Скажутиной И.Ю., Мартыненко Ю.А.,

а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долговым долгом супругов и взыскании в счет компенсации ? доли фактически произведенных выплат по договору,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, с учетом уточнений, требования которого поддержала в судебном заседании, указав, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «HYUNDAI GRACE», 1995 года выпуска, автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», 2010 года выпуска. Просит признать совместно нажитым имуществом данные автомобили и выделить их в собственность, взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли от общей стоимости данных автомобилей, соглашаясь с их оценкой, представленной ответчиком.

Ответчик ФИО2, исковые требования ФИО1 по существу признал, но заявил встречный иск, указав, что в период брака им были взяты кредиты на строительство дома и просит признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по кредиту на момент заключения договора составляла 677 021,60 руб., общим долгом супругов и взыскать с ФИО1 в его пользу ? долю фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 325 173,59 руб.

ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя – ФИО3, который исковые требования ФИО2 поддержал, с требованиями ФИО1 согласился, просил учесть при разделе машин их стоимость, представленную его доверителем, а также просил взыскать с ответчицы по его иску судебные расходы в виде уплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

ФИО1 исковые требования не признала, указав, что о кредитах ФИО2 в период брака и совместного проживания не знала, узнала о его кредитных обязательствах только по разрешению спора в суде. Считает, что денежные средства взяты ФИО2 по кредитным договорам не на нужды семьи, считает это личным обязательством ФИО5, а не их общим обязательством, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.08.1992 до 10.03.2022, брачный договор не заключали, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигли.

В судебном заседании установлено, что за период совместной жизни сторонами приобретены: автомобиль марки «HYUNDAI GRACE», 1995 года выпуска, автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», 2010 года выпуска, данные автомобили суд признает общим имущество К-ных.

В судебном заседании ФИО2 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорных автомобилей, с которой согласилась ФИО1

При таких обстоятельствах суд устанавливает следующую стоимость совместного имущества: автомобиля «HYUNDAI GRACE», 1995 года выпуска, 62 843 руб., автомобиля «Toyota Corolla Axio», 2010 года выпуска, 426 264 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что спорные автомобили находятся в пользовании у ответчика, на передачу их ей, либо на ? долю в их праве, она не претендует.

С учетом данных обстоятельств, суд признает за ФИО2 право собственности на автомобиль «HYUNDAI GRACE», 1995 года выпуска, стоимостью 62 843 руб., на автомобиль «Toyota Corolla Axio», 2010 года выпуска, стоимостью 426 264 руб. С учетом равенства долей, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация ? доли стоимости автомобиля «HYUNDAI GRACE» в размере 31 412,50 руб., ? доли стоимости автомобиля «Toyota Corolla Axio» в размере 213 132,50 руб., а всего 244 554 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО2 и ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № о получении денежных средств в размере 677 021,60 руб., который заключен с ПАО «ВТБ24», в результате реструктуризации его же договора с ПАО «ВТБ24» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 780 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о наличии кредитных обязательств бывшего мужа не знала, к рождению сына ДД.ММ.ГГГГ дом был полностью выстроен и готов комфортному проживанию, к этому времени все строительные и отделочные работы в доме были закончены, никакие работы по строительству и благоустройству дома больше не проводились. Указывает, что деньги в семье были всегда, ФИО2 занимался предпринимательством, имел доход, дом строился на деньги семьи, о кредитных обязательства бывшего мужа для строительства дома ей ничего не известно, он ей о них не говорил, решение по кредиту совместно они не принимали.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), бремя доказывания факта использования денежных средств на нужды и (или) в интересах семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга, а в случае недоказанности названного факта, спорная кредитная задолженность должна быть признана личным долгом соответствующей стороны.

Вместе с тем, ФИО1 не подтвердила наличие каких – либо совместных долгов у нее и ФИО2

Ответчиком суду не представлены доказательства расходования заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ПАО «ВТБ24», на нужды и (или) в интересах семьи, в том числе на строительство и ремонт дома по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что около 7-8 лет назад, год не помнит, в теплое время года, он делал в доме К-ных по <адрес> в <адрес> ремонт, а именно штукатурил и выравнивал стены, делал потолки, клеил обои. Истица в это время была беременна.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и В.А. пояснили, что в 2014 году, ближе к осени, в доме К-ных подключали электричество, устанавливали котел, подключали светильники в гараже, при этом ремонт в доме уже был произведен. Стены и потолок были готовые.

Показания данных свидетелей не подтверждают довод ФИО2 о том, что деньги на оплату работ свидетелей были из его заемных средств.

Из справки ПАО «ВТБ24» от 21.12.2022, следует, что 03.06.2016 ФИО2 был реструктуризирован кредитный договор от 20.08.2014. В судебном заседании ФИО1 утверждала, что подтверждено и показаниями вышеназванных свидетелей, что к 03.09.2014 рождению их сына, дом был полностью готов к проживанию и все строительные работы в нем завершены. Поскольку обратного, в судебном заседании ответчиком, по первоначальному иску не представлено, суд принимает довод ФИО1 о том, что кредитные деньги ФИО2 не были потрачены на семейные нужды и потрачены им исключительно на личные нужды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств обстоятельств, что заемные деньги ФИО2 потрачены на нужды и (или) в интересах семьи, последним суду не предоставлено, суд считает, что оспариваемая ФИО2 кредитная задолженность является его личным долгом, следовательно, встречный иск ФИО2 о признании общим долгом супругов в размере 650 347,18 рублей по обязательству кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о разделе данного долга, удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ФИО2 о взыскании с ответной стороны судебных расходов в оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей и аналогичные требования ФИО1 о взыскании 5 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь, ст. ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общей собственностью ФИО1 и ФИО2:

- автомобиль марки «HYUNDAI GRACE», 1995 года выпуска,

- автомобиль марки «Toyota Corolla Axio», 2010 года выпуска.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «HYUNDAI GRACE», 1995 года выпуска, стоимостью 62 843 руб. и на автомобиль «Toyota Corolla Axio», 2010 года выпуска, стоимостью 426 264 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 244 554 рубля, в счет возмещения судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 325 173,59 руб. и о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 325 173,59 руб. –отказать.

Расчетный счет №, оформленный на ФИО1 в ПАО «Сбербанк», и денежные средства в сумме 210 000 рублей освободить от ареста, наложенного Арсеньевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Дергунова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.