Дело № 2а-1357/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,
при секретаре Ахметшиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Яхиной (Фарраховой) АА к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, врио начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, признании требования об окончании исполнительного производства законным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указано, что ФИО5 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа. Определением Нефтекамского городского суда, заявление удовлетворено. На основании выданного дубликата исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании имущественного характера в размере 885000 руб. с Яхиной (Фаррахова) АА в пользу ФИО5.
При направлении заявления в Арбитражный суд о признание ФИО6 банкротом, финансовый управляющий направил 17.10.18г. всем кредиторам почтой уведомление. ФИО5 также был уведомлен и получил заявление о признании гражданина банкротом. ФИО5 мог подать заявление о включении его в реестр кредиторов с момента начала процедуры банкротства до окончания процедуры реализации имущества должника, но он этого не сделал. Арбитражный суд своим определением от 10 октября 2019г. (дело №07-6799/2019) завершил процедуру реализации имущества и освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведений реализации имущества гражданина. 19 августа 2024г. в адрес ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому» району ФИО6 направила требование об окончании исполнительного производства, но ответа в свой адрес так и не получила.
Просит суд, признать требования об окончании исполнительного производства ФИО4 законным; признать незаконным постановление о возбуждения исполнительно производства вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 от 07.06.2024г.; обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 отменить постановление о возбуждение исполнительного производства от 07.06.2024 с вынесением нового постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона №229-Ф: «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Представитель административного истца ФИО7 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку ФИО5 были поданы заявления об индексации взысканных сумм и процентов, решения принятые по указанным заявлениям были обжалованы.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО8 с требованиями истца не согласилась, поскольку у судебного пристава - исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства по выданному дубликату исполнительного документа.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 с требованиями не согласился, поскольку у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 года ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. ФИО5 в рамках уголовного дела обратился с иском к ФИО9 о взыскании с нее суммы причиненного имущественного ущерба. В ходе рассмотрения дела потерпевшим представлено решение Нефтекамского городского суда РБ от 14 мая 2012 года, которым с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 884000 руб.
В рамках уголовного дела иск ФИО5 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба 884000 руб. оставлен без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года ФИО9 была признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2020 года в отношении ФИО9 процедура реализации имущества завершена.
На основании определения Нефтекамского городского суда РБ от 05 октября 2023 года ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа по решению Нефтекамского городского суда РБ от 14 мая 2012г.
На основании выданного дубликата исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО2 07.06.2024г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании с нее в пользу ФИО5 суммы ущерба 884000 руб. и судебных расходов 1000 руб.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО4 ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда она признана банкротом и освобождена от исполнения требований кредиторов, при этом, ФИО5 вправе был предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве, однако требования не предъявлял, в связи с чем, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное в отношении нее после признания ее банкротом является незаконным.
Вместе с тем, суд с доводами административного истца согласиться не может, по следующим основаниям.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. То есть должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.
Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 той же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев, прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае требований о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Установлено, что требование ФИО5 в размере 884000 руб. возникло в связи с признанием ФИО9 виновной в совершении умышленного преступления в отношении ФИО5 и причинением ему имущественного вреда, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.
Также установлено, что требования ФИО5 не были заявлены при введении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе и должником ФИО9, являющейся заявителем по делу о признании ее несостоятельным (банкротом).
При завершении процедуры реализации имущества ФИО9 от исполнения требования в отношении ФИО5 освобождена не была.
Поскольку исполнительный документ, предъявленный ФИО5 в службу судебных приставов в июне 2024 года, является фактически требованием о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не подлежит освобождению исполнения указанного обязательства, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 07 июня 2024 года вынесено законно. Оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.
Также суд полагает необходимым обратить внимание на пропуск срока обращения в суд административным истцом, поскольку как следует из материалов дела о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2024 года должник знал в августе 2024 года обращаясь с требованиями об окончании исполнительного производства, тогда как настоящий административный иск направлен в суд 28 мая 2025 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ.
При этом, доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока ввиду того, что ФИО5 были поданы заявления об индексации взысканных сумм и процентов, суд признает несостоятельными, поскольку данные причины уважительными не могут быть признаны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Яхиной (Фарраховой) АА к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, врио начальника отдела старшего судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, УФССП по РБ о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, признании требования об окончании исполнительного производства законным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
Судья С.К.Рахимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.