Дело (УИД) № 60RS0002-01-2022-002892-98

Дело № 2–132/2023 (2-1470//2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> сумме 106678,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3333,58 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Бинбанк Диджитал») и ответчиком заключен кредитный договор №).

По условиям договора первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

Ответчик принял обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) предоставлены ответчику, однако нарушены сроки оплаты по кредиту и денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитным договорам перешло к Свеа ФИО2. Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, Свеа ФИО2 уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

На дату уступки, общая задолженность ответчика составила 122519,09 руб., а именно: задолженность по основному долгу 41400,45 руб., за пользование по процентам 65278,44 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ 14023,41 руб., и задолженность по госпошлине 1666,79 руб. Период, за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 106678,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>) в суме основного долга и процентов за пользование кредитом 106678,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333,58 руб.

Представитель истца ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности по заявленному спору, так как с момента просрочки прошло более трех лет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст.819 ГПК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №).

Из представленных истцом документов следует, что наименование Банка ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ДД.ММ.ГГГГ изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты»; ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». С ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается Уставом банка.

В подтверждение заключения кредитного договора представлено кредитное досье, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Общих Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ и иска, следует, что заключенный договор является смешанным, включает элементы банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка являются неотъемлемой частью заявления и заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) и Свеа ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № по кредитным договорам цедента. Согласно акту приема-передачи реестра уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Свеа ФИО2 приняло переданный ему полный реестр уступаемых прав требования.

Согласно выписке из краткого реестра (Приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), в перечне уступаемых прав требования значится кредитный договор №), заключенный с ФИО1, с общим объемом уступаемых требований на сумму 106828,89 руб., в том числе с суммой просроченного основного долга 41400,45 руб., и суммой процентов за пользование кредитом 65278,44 руб., суммой комиссии 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Свеа ФИО2 с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ Свеа ФИО2 (цедент) заключило договор уступки прав требования с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», предметом которого являются, в том числе права требования, принадлежащие цеденту на основании вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» приняло расширенный перечень должников в электронном виде в соответствии с заключенным договором. Согласно выписке из перечня должников (Приложение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ), было передано право требования по кредитному договору №) с ФИО1, с суммой просроченного основного долга 41400,45 руб., суммой процентов за пользование кредитом 65278,44 руб., суммой задолженности по процентам, начисленной согласно ст. 395 ГК РФ – 14023,41 руб., комиссией 150 руб. и госпошлиной 1666,79 руб., итого на общую сумму 125519,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю ДД.ММ.ГГГГ) Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено внесение должником ежемесячных минимальных платежей до 25 числа месяца, следующего за отчетным, то есть обязательство по платежам исполняется по частям.

Следовательно, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

В силу ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) и Свеа ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования №, в числе прочих, передано право требования задолженности с ФИО1, в общей сумме 106828,89 руб., из них – сумма основного долга 41400 руб., сумма процентов за пользование кредитом 65278,44 и комиссия 150 руб.

К взысканию в настоящем деле заявлены те же суммы, за исключением комиссии в 150 руб.

Таким образом, уже на момент заключения данного договора уступки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, кредитору было известно о наличии указанной задолженности, которая была сформирована для досрочного возврата всей суммы займа с процентами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа Свеа ФИО2 обратилось ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте), впоследствии судебный приказ, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об отмене судебного приказа получена представителем Свеа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, поскольку не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд за вынесением судебного приказа составляла менее шести месяцев, срок исковой давности должен быть продлен до 6 месяцев, который в заявленном споре соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (по дате почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, а также комиссий.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено и истцом не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, к ФИО1, ИНН <***>, о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено «17» января 2023 года.

Судья: Е.В. Иванова