Апелляционное определение по делу № 2-933/2023 от 20.07.2023

Судья ФИО5 УИД 16RS0....-29

дело № 33 - 10036/2023

дело № 2 – 933/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Никулиной О.В. и Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3, действующего также от имени несовершеннолетнего ФИО2, и истицы ФИО4, действующей также от имени несовершеннолетнего ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, которым им было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – ООО «ПКФ «Жилкомсервис») о признании незаконными действий по оказанию услуг, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании услуги не оказанной, о возложении обязанности исключить услуги, о взыскании уплаченной суммы, признании задолженности отсутствующей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к «ПКФ «Жилкомсервис» о признании незаконными действий по оказанию услуг, признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании услуги не оказанной, о возложении обязанности исключить услуги, о взыскании уплаченной суммы, признании задолженности отсутствующей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир .... и ...., расположенных в <адрес> по проспекту Мусы Джалиля <адрес>. В январе 2020 года они получили от ответчика, который управляет многоквартирным домом ...., счёт на оплату коммунальных услуг, предоставленных в декабре 2019 года. Из этого счёта истцы узнали, что с декабря 2019 года увеличилась стоимость услуги «вахта» с 23 рублей 93 копеек за 1 кв. м до 33 рублей 96 копеек за 1 кв. м. С сентября 2016 года была введена услуга «домофон» стоимостью 25 рублей ежемесячно. Не согласившись с указанными изменениями, истцы обратились к ответчику, однако ответ на своё обращение от него не получили. Полагая перечисленные действия ответчика неправомерными, истцы просили признать их таковыми с момента введения услуг, признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в декабре 2019 года, возложить на ответчика обязанность исключить услуги «вахта» и «домофон» из счёта, взыскать с ответчика уплаченные истцами за эти услуги 80 617 рублей 94 копейки и признать задолженность отсутствующей, взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения в сумме 587 704 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Впоследствии истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика материальный вред, причинённый им его неправомерными действиями, в сумме 71 208 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за не оказанную услугу «домофон» за период с 16 декабря 2020 года по день вынесения решения в сумме 6 901 рубль 95 копеек, материальный вред за не оказанную услугу за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2019 года в сумме 8 384 рубля 78 копеек, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за не оказанную услугу «вахта» за период с 22 октября 2020 года по день вынесения решения в сумме 651 070 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей каждому истцу и штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения иска возражал, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока на обжалование решения общего собрания собственников.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя Государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Суд оставил требования истцов без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить их требования полностью, повторяя доводы искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное по ходатайству истца с использованием системы видеоконференцсвязи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, истцы не явились, о времени и месте рассмотрения их жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в Верховный Суд Республики Татарстан, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске…

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям той же статьи:

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 ЖК РФ.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартир .... и ...., расположенных в <адрес> по проспекту Мусы Джалиля <адрес>, которым управляет ответчик. Как указано в исковом заявлении, в январе 2020 года истцы получили счёт на оплату коммунальных услуг, предоставленных в декабре 2019 года. Из этого счёта они узнали, что с декабря 2019 года увеличилась стоимость услуги «вахта» с 23 рублей 93 копеек за 1 кв. м до 33 рублей 96 копеек за 1 кв. м, по мнению истцов, неправомерно, а с сентября 2016 года также без законных оснований была введена услуга «домофон» стоимостью 25 рублей ежемесячно.

Из содержания протокола без номера от 13 декабря 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования, следует, что на нём были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Об избрании председателем общего собрания ФИО10, секретарём – ФИО11 («за» - 92,32%, «против» - 2,79%, «воздержался» - 4,89%).

2. Об избрании счётной комиссии в составе председателя ФИО11, членов комиссии ФИО12 и ФИО13 («за» - 92,72%, «против» - 2,37%, «воздержался» - 4,91%).

3. Об утверждении тарифа на содержание вахты в сумме 33 рубля 96 копеек за 1 кв. м. с <дата> («за» - 83,39%, «против» - 12,6%, «воздержался» - 4,01%).

4. О необходимости продолжения предоставления услуги «вахта» («за» - 92,2%, «против» - 3,78%, «воздержался» - 4,02%).

5. О доведении информации о проведении дальнейших общих собраний инициатором до сведения собственников путём размещения сообщения на информационных стендах входных групп или около многоквартирного дома («за» - 93,34%, «против» - 1,96%, «воздержался» - 4,7%).

6. О доведении до сведения собственников решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования путём размещения соответствующего сообщения на информационных стендах входных групп или около многоквартирного дома («за» - 91,98%, «против» - 2,35%, «воздержался» - 5,66%).

7. Об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников по месту нахождения ООО «ПКФ «Жилкомсервис» по адресу: <адрес> («за» - 93,44%, «против» - 2,77%, «воздержался» - 3,79%).

В протоколе указано, что очная часть собрания состоялась <дата> в 18 часов, заочная часть - в период со 2 по <дата>. Инициатором проведения общего собрания являлся ответчик по делу.

Из приложений к протоколу .... и .... следует, что собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, составлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с приложением фотоматериалов.

В общем собрании в его очной части приняли участие собственники и их представители, владеющие помещениями общей площадью 61,3 кв. м, в заочной части – 3 594,4 кв. м, общее число принимавших участие собственников составило 3 655,7 кв. м или 67,04% от общей площади помещений, принадлежащих собственникам (5 453,18 кв. м).

Отказывая истцам в удовлетворении их требования о признании недействительным решений указанного выше общего собрания собственников, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания решения, которое и послужило основанием для увеличения тарифа на услугу «вахта», ими пропущен без уважительной причины. Из содержания искового заявления следует, что о факте повышения стоимости услуги истцы узнали в январе 2020 года, получив счёт-фактуру на оплату жилищно-коммунальных услуг, а в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным они обратились лишь в октябре 2022 года. Следует отметить, что к иску ФИО15 Р.Р. и ФИО4 никто из собственников других помещений в многоквартирном <адрес> не присоединился, с самостоятельными исками об оспаривании решения общего собрания никто не обратился, что свидетельствует о согласии с принятым решением и отсутствии факта нарушения прав кого-либо из собственников при организации и проведении общего собрания.

Поскольку иные материальные требования истцов, связанные с повышением тарифа на услугу, вытекали из указанного выше, суд правомерно отказал и в их удовлетворении.

Отказывая в признании незаконными действий ответчика по введению платы за услуги «вахта» и «домофон» с 1 октября 2013 года, суд обоснованно сослался на наличие в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в <адрес> от 26 декабря 2015 года и от 25 февраля 2016 года. На первом собрании были утверждены перечень выполняемых ответчиком работ и оказываемых им услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия (проект) нового договора управления домом (вопросы 2 и 4 повестки дня), а на втором собрании утверждён тариф на содержание вахты в размере 23 рублей 93 копеек в месяц с одного квадратного метра жилья, начиная с 1 марта 2016 года. Поскольку принятые на общих собраниях решения никем не обжалованы, недействительными не признаны, иных доказательств, свидетельствующих о незаконном введении услуг «вахта» и «домофон», суду представлено не было, он пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Суд отметил, что ответчиком был произведён перерасчёт по услуге «домофон», и начисление по ней истцам в настоящее время не производится.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в сокрытии и не предоставлении потребителям полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) и в отказе, по утверждению истцов, от оказания услуги «управление жилым фондом», о признании этой услуги не оказанной, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных и допустимых доказательств перечисленных выше фактов, а также сослался на выводы проведённой жилищной инспекцией проверки в отношении ответчика, которая не нашла в его действиях указанных истцами нарушений и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности. Заявленные истцами материальные требования правомерно были судом оставлены без удовлетворения, поскольку являются производными от перечисленных выше.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе истцов и в дополнении к ней в целом повторяются доводы искового заявления, каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, в них не приведено. По сути в жалобе и дополнениях апеллянты выражают несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3, действующего также от имени несовершеннолетнего ФИО2, и истицы ФИО4, действующей также от имени несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: