Дело № 2-3891/2025

74RS0031-01-2025-005900-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Драйв Клик Банк к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Драйв Клик Банк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного вознаграждения.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) и ИП ФИО1 было заключено соглашение о сотрудничестве <номер обезличен>. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратила свою деятельность в качестве ИП <дата обезличена> и является физическим лицом.

На основании Акта-отчета об оказанных услугах за сентябрь 2022 года ответчику выплачено вознаграждение в размере 320 101,83 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> соглашение расторгнуто, что подтверждается соглашением о расторжении от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Банк направил ответчику требование от <дата обезличена> о возврате излишне выплаченного вознаграждения за указанные договоры в размере 12 612,15 руб.

Требование направлено ответчику письмом с описью посредством Почты России. Требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1 излишне выплаченное вознаграждения в размере 12 612,15 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 83).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 79, 82-83).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 59-61), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что все требования истца удовлетворены. Представила платежные поручения о перечислении истцу 12 612,15 руб. и 4 000 руб.

Просила отменить меры по обеспечению иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» (Банк) и ИП ФИО1 (ответчик) заключено соглашение о сотрудничестве <номер обезличен> (л.д. 21-23).

Предметом заключенного соглашения, в соответствии с пунктом 2.1 является сотрудничество сторон по реализации программы, направленной на предоставление клиентам дилерских услуг, связанных с приобретением автомобиля, в том числе информирование и консультирование клиентов о возможности заключения договоров потребительского кредита, а также информирование о возможности заключения договоров страхования (подключение к Программе страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.1.2 соглашения в обязанности ответчика входило информирование и консультирование потенциальных клиентов о возможности приобретения и оформления дополнительных услуг, которые могут быть приобретены клиентами при оформлении договора, а также о возможности заключения договора страхования и/или подключения к программе страхования), а также о возможности получения кредита на оплату страховой премии или платы за подключение к программе страхования.

В силу п. 4.1. соглашения Банк осуществляет уплату вознаграждения агенту за осуществление деятельности в рамках соглашения.

Согласно пункту 4.1.2 дополнительного соглашения от <дата обезличена> вознаграждение рассчитывается по установленной данным пунктом формуле.

На основании Акта-отчета об оказанных услугах за сентябрь 2023 года агенту выплачено вознаграждение в размере 320 101,83 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 47).

<дата обезличена> Банк направил ответчику требование от <дата обезличена> о возврате выплаченного вознаграждения в размере 12 612,15 руб. (л.д. 13)., которое оставлено ответчиком без внимания.

<дата обезличена> ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 17-18).

Установлено, что ответчиком требование Банка исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 12 612,15 руб. (л.д. 80), платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 4 000 руб. (л.д. 81).

Поскольку ответчик выполнила требование Банка, в том числе возместила расходы по уплате госпошлины, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Установлено, что определением от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН <номер обезличен>), в пределах заявленных исковых требований на сумму 12 612,15 руб. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, то следует отменить меры по обеспечению иска – снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований на сумму 12 612,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.144, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Драйв Клик Банк к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного вознаграждения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от <дата обезличена>, снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН <номер обезличен>), в пределах заявленных исковых требований на сумму 12 612,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 17 октября 2025 года.