Дело № 2-2206/2025
УИД 52RS0005-01-2024-014373-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 г.
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в Нижегородской области автомобиль истца Рено Дастер государственный регистрационный знак НОМЕР пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на ремонт, но получил выплату в сумме 117 400 руб. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.
Истец не согласился с выплатой и обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ поступило страховое возмещение 13 000 руб., УТС в сумме 31 590 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 720 руб.
Не согласившись с выплатой, истец направил обращение финансовому Уполномоченному. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворил частично. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания»
Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта (страховое возмещение) в сумме 170 246 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на специалиста в сумме 4 380 руб., затраты на нотариуса в сумме 2 788 руб. (<данные изъяты>).
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 161308 рублей, штраф компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>)
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (<данные изъяты> просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа.
Представители АНО «СОДФУ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (Л.д. 15-21 т. 2).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Дастер гос. рег. знак НОМЕР и Лада гос номер НОМЕР под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана ФИО4,, чья ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Ответственность истца застрахована ответчиком <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию, указав в качестве вида возмещения ущерба ремонт на СТОА (<данные изъяты>), ответчик произвел осмотр ТС (<данные изъяты>).
Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 143500 рублей без учета износа, 117400 рублей с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 117 400 руб. (<данные изъяты>). Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт истцу не было предложено.
Согласно заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Положения о единой методике составляет 300646 рублей без учета износа, с учетом износа – 229100 рублей. Расходы по оценке составили 11100 рублей (<данные изъяты>).
Истец не согласился с выплатой и обратился в страховую компанию с претензией.
Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 158100 рублей без учета износа, 130400 рублей с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 000 руб. (<данные изъяты>), УТС в сумме 31 590 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 720 руб. (<данные изъяты>).
Не согласившись с выплатой, истец направил обращение финансовому Уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 204922 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (<данные изъяты>). Из решения следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку у него не заключены договоры со СТОА, соответствующими критериям.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, на основании которого Финансовый уполномоченный вынес Решение, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, составляет 335322 рубля.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.
Финансовый уполномоченный установил, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по выдаче направления на ремонт, ответчик не оспаривал данные обстоятельства. Соответственно ответчик обязан возместить в полном объеме причиненный истцу ущерб без учета износа.
Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «МЭЦ» № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Положения о Единой методике составляет без учета износа 294700 рублей, с учетом износа – 203900 рублей, по среднерыночным ценам Нижегородской области – 496700 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 161308 рублей (496700 рублей - 117400 рублей – 13000 рублей – 204992 рубля) (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».
С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8).
Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 294700 рублей (без учета износа).
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 147350 рублей (294700 рублей х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В остальной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба, проведенного ООО «ПЭК», поскольку указанная оценка произведена до обращения в службу финансового уполномоченного, часть расходов истцу возмещена ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 240 рублей (<данные изъяты>).
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8839 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 161308 рублей, штраф в сумме 147350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 240 рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8839 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО6