Приговор по делу № 1-255/2023 от 25.10.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретарях судебного заседания Матосян С.М., Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Таборского К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО14

ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 находясь в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего драку, взяв складной нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар данным ножом в область брюшной стенки, один удар данным ножом в область грудной клетки, не менее двух ударов данным ножом в область шеи и один удар данным ножом в область бедра, причинив Потерпевший №1 согласно заключения эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаную рану брюшной стеки справа (одна), проникающую в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, с незначительным кровотечением в брюшную полость, осложнившуюся фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины); колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки справа (одна), непроникающая в плевральную полость; колото-резанную рану на левом бедре; поверхностные колото-резанные раны шеи слева (2-3). В соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резаной раны брюшной стеки справа (одна), проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, с незначительным кровотечением в брюшную полость, осложнившуюся фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа, непроникающей в плевральную полость и колото-резанной раны на левом бедре расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в виде поверхностных колото-резанных ран шеи слева, не влекут за собой за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов спал дома по <адрес> был выпившим, когда проснулся от 1-2 ударов по лицу и удара по телу, проснувшись увидел нетрезвого ФИО13 по прозвищу «ФИО15», встав с дивана стал выталкивать ФИО13 из квартиры. ФИО13 высказывал ему претензии по поводу событий с его сожительницей Свидетель №1. Он (ФИО3) продолжил выталкивать из квартиры ФИО13, говоря чтобы тот приходил разговаривать трезвым. В тот момент когда они находились на кухне, то ФИО13 ударил его 1-2 раза рукой по лицу. Так как ФИО13 продолжал его ударять, то взял в правую руку нож раскладной с надписью «9 мая» и с целью напугать ФИО13 стоя напротив последнего лицом к лицу на расстоянии полметра наотмашь махнул несколько раз слева направо при этом нож касался тела ФИО13, но каких именно его частей не знает. В какой-то момент услышал как что-то упало, увидел, что у ножа который он держал в руке сломано лезвие. Тогда взял кухонный нож с целью воткнуть его в область ягодиц ФИО13, но данным ножом он (ФИО3) не ударял ФИО13. Увидел нож в его руке ФИО13 вышел из квартиры. Все происходящие на кухне события наблюдала Свидетель №3. После ухода ФИО13 стал одеваться, увидел на своем лице кровь вытер ее. Свидетель №3 сказала помыть ножи от крови ФИО13 и забрать с собой данные ножи. Одевшись, взяв с собой телефон, аксессуары к телефону, салфетки и оба ножа, один из которых был сломан через ДД.ММ.ГГГГ минут после ухода ФИО13 вышел на улицу и направился в сторону магазина «<данные изъяты>» при этом по дороге звонил знакомому по поводу приобретения наркотика. Ножи были у него в кармане брюк. Кухонный нож с черной пластиковой рукояткой увидев сотрудников полиции выкинул в кусты у магазина «<данные изъяты>», сломанный складной нож остался в кармане. У магазина «<данные изъяты>» его задержали сотрудники полиции и впоследствии отвезли его в отдел полиции. Обнаруженный в салоне машины сломанный нож принадлежит ему, нож выпал из его кармана брюк. От ударов ФИО13 у него (ФИО1) было разбито лицо. Какие телесные повреждения были у ФИО13 не видел. Откуда у него (ФИО1) на одежде кровь не знает. Не оспаривает, что обнаруженные у ФИО13 телесные повреждение причинены им (ФИО4), но умысла убивать ФИО13 у него не было. Его (ФИО1) действия были защитными на действия ФИО13. Ушел из квартиры так как его об этом попросила Свидетель №3. Намерений преследовать ФИО13 у него не было. Чистосердечное признание написано им (ФИО4) под диктовку сотрудников полиции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания данные ФИО4 на предварительном следствии в т.№ оглашены, из которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Свидетель №3 употребляли дома спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он лег спать. Проснулся он от того, что его разбудил ФИО13, который стал сразу же ему высказывать претензии по поводу того, что он избил соседку Свидетель №1. Он стал на ФИО13 кричать и выгонять из квартиры. Словесная ссора переросла в драку. Он не помнит наносил ли ему удары ФИО13. В ходе драки он взял с печи складной нож в сложенном виде, достал лезвие и нанес несколько ударов по телу ФИО13. Сколько он нанес ударов и в какие в части тела, он не помнит, так как все происходило очень. Была ли кровь у ФИО13, он не обратил внимания. Когда он наносил удары ножом ФИО13, то у ножа сломалось лезвие. Где и куда упало сломанное лезвие, он не знает. Он увидел, что нож сломался, пошел к столу на кухне, взял из подставки на столе кухонный нож с рукояткой из пластика черно-зеленого цвета и повернулся в сторону ФИО13, он хотел нанести Потерпевший №1 этим ножом удар в область ягодицы. ФИО13 увидел, что он взял другой нож и выбежал из квартиры. Он оделся и вышел на улицу. Около подъезда никого не было. Он пошел в сторону магазина «<данные изъяты>», хотел пойти к своей бабушке. Около магазина «<данные изъяты>» он увидел патрульную машину полиции. Сотрудники полиции его задержали и доставили в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО13 в больнице, что у последнего ножевые ранения в шею, грудь, живот. Он понял, что эти ножевые ранения ФИО13 нанес он, находясь в квартире Свидетель №3. Признает, что нанес удары ножом ФИО13 в область шеи, грудной клетки, живота. Умысла на убийство ФИО13 у него не было, ножевые ранения ФИО13 он причинял маленьким складным ножом, которым причинить смерть человеку невозможно, клинок тонкий, не широкий и не длинный. Кухонным ножом он хотел просто попугать ФИО13. Дополняет, что конфликт с Потерпевший №1 начался из-за того, что Потерпевший №1 к нему пришел, разбудил его, начал орать на него, после словесной ссоры началась драка между ними, он помнит, что Потерпевший №1 нанес ему один удар или более кулаком в область носа, от удара пошла кровь…» не подтвердил, указав, что следователю в присутствии защитника говорил также как и в судебном заседании, следователь записала не правильно. Замечания им не были сделаны по причине безграмотности.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В вечернее время он решил пойти к ФИО1, чтобы поговорить о поведении последнего, по поводу обиды его подруги- Свидетель №1 Он решил за Свидетель №1 заступиться, так как ее муж был на вахте, а ФИО3 ее сосед. Придя к дому ФИО1 он прошел в квартиру, дверь которой была открыта. Далее, что происходило в квартире и момент борьбы, а также нанесения ему ножевых ранений, он не помнит. Он пришел в себя только в больнице примерно через <данные изъяты> дней, после того как его вывели из искусственной комы. Лечение в больнице он прошел, все зажило, было примерно № ножевых ранения в живот и шею;

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что в соседней квартире с ней проживают Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3, которые на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире Свидетель №3 происходила пьяная ссора, что мешало ей спать, она вышла в подъезд и зашла в квартиру Свидетель №3., попросила вести себя тише. В тот момент к ней подошел ФИО3 и стал с ней ругаться, вести себя в ее адрес агрессивно, после чего она оттолкнула ФИО1 от себя, тот упал на пол, после этого она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в магазин за продуктами, рядом с домом она встретила друга своего сожителя-Потерпевший №1, с которым она также поддерживает дружеские отношения. Потерпевший №1 подошел к ней и рассказал, что до него дошли слухи о том, что ее обидел ФИО3, источник данных слухов ФИО13 не назвал. Она сказала ФИО13 что ФИО3 ее не обижал, не бил, однако ФИО13 сказал ей, что сходит к ФИО1 и сам с ним поговорит. После этого ФИО13 пошел в подъезд ее дома, а она пошла в магазин. Она была в магазине около ДД.ММ.ГГГГ минут, после того, как она вышла из магазина, ее окрикнули двое юношей, которые сказали, что ее зовут. Она подошла к кустам и увидела, что ФИО13 лежит на земле весь в крови. Она спросила у ФИО13 о том, что случилось, на что ФИО13 ей ответил, что его неоднократно ударил ножом ФИО3 в квартире Свидетель №3, в момент, когда он разговаривал с ФИО4 по поводу вышеописанной ситуации. Очевидцы у магазина вызвали скорую медицинскую помощь, стали ждать медиков, однако спустя пару минут первыми к магазину приехали сотрудники полиции. В этот момент от ее дома в направлении магазина шел ФИО3, который что-то кричал, но что именно, она не помнит. В этот момент ФИО1 задержали сотрудники полиции. Спустя непродолжительное время на место прибыли медработники, которые госпитализировали ФИО13 в больницу. Сотрудники полиции при ней обнаружили нож в траве, который выбросил ФИО3;

- свидетельскими показаниями Свидетель №2, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т№, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа он возвращался домой с работы и проходя мимо <адрес> он увидел своих знакомых Свидетель №1 и других жителей данного дома. Он подошел к подъезду №, где сидел и разговаривал со знакомыми. В какой-то момент он попросил Свидетель №1 сходить в магазин за сигаретами, она согласилась и пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный неподалеку от указанного дома. После ухода Свидетель №1 в магазин, к подъезду подошел его дядя Потерпевший №1, у которого он спросил о том, куда ФИО13 идет. ФИО13 ответил, что пошел разбираться с ФИО4, поскольку ему сказали, что тот когда-то обидел Свидетель №1. После этого ФИО13 зашел в квартиру Свидетель №3, это он видел через открытую дверь подъезда. ФИО13 пробыл в квартире около пяти минут, находясь у подъезда он слышал разговор ФИО13 и ФИО1 на повышенных тонах, после чего ФИО13 выбежал из указанной квартиры, у ФИО13 из шеи и живота бежала кровь. Он пошел провожать ФИО13 в сторону дома. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» ФИО13 упал на землю. ФИО13 начало трясти, он попросил прохожих вызвать скорую помощь. В этот момент из магазина вышла Свидетель №1. Затем он увидел, что от <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» с ножом в руках шел ФИО3, которого задержали прибывшие к тому моменту сотрудники полиции, при этом ФИО3 выбросил нож в траву. Они с Свидетель №1 дождались медработников, которые госпитализировали ФИО13 в больницу;

- свидетельскими показаниями Свидетель №3, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.№, из которых следует, что она проживает совместно с бывшим сожителем ФИО4, с которым она рассталась в ДД.ММ.ГГГГ года, так как он начал употреблять наркотики. По характеру ФИО3 очень вспыльчивый, агрессивный, имеет привычку хвататься за ножи при каких-либо конфликтах. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа она с ФИО4 находилась дома, последний спал в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ней домой пришел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО13, зачем он пришел, на что Потерпевший №1 сказал, что пришел разбираться с ФИО4, за то, что тот причинил ранее телесные повреждения Свидетель №1. Ранее ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО4 был конфликт из-за того, что Свидетель №1 заступилась за нее, когда ФИО3 ругался с ней. После этого ФИО13 стал будить ФИО1, когда ФИО3 проснулся, между ним и ФИО13 произошел словесный конфликт. Затем конфликт перерос в драку, первым как она помнит, удары начал наносить ФИО13, драка длилась не долго. Конфликт происходил на кухне. В руках у ФИО13 каких-либо колюще-режущих предметов или иных предметов не было. Затем ФИО3 схватил нож на кухне и начал наносить им удары ФИО13. После того как ФИО3 нанес ФИО13 удары в шею, ФИО13 выбежал из квартиры. Впоследствии она стала мыть кровь в прихожей, так как там все было в крови. У ФИО1 был складной нож с металлической рукояткой с надписью «ДД.ММ.ГГГГ». Данный нож ФИО3 всегда носил с собой;

- свидетельскими показаниями Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов он находился на дежурстве в составе автопатруля. Во время следования на указанным из дежурной части адрес, был изменен маршрут по причине указания нового адреса магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где ножевое ранение у мужчины. У магазина «<данные изъяты>» их встретился девушка ФИО2, которая сказала, что именно она вызвала полицию и что в пяти метрах на тропинке лежит пострадавший. Обнаружив мужчину с голым торсом и видимыми телесными повреждениями в виде ножевых ранений из одной раны в области груди шла кровь, пытались установить его личность и обстоятельства травмирования. Так как мужчина был сильно пьяный, то его речь была не понятна. Девушка сказала, что мужчине причин ранения ФИО3 и в какой-то момент указала на мужчину, который шел в сторону магазина «<данные изъяты>» сказав, что это ФИО3. Последний был одет в рубашку брюки, он (Свидетель №4) пошел навстречу последнему. В какой-то момент мужчина достал из кармана нож и кинул его в кусты. Мужчина был задержан. Им (Свидетель №4) для сохранения следов на сброшенном ноже, нож был положен в полиэтиленовый файл. Задержанным оказался ФИО3 Д,А., который был доставлен в отдел полиции. Перед помещением задержанного в служебный автомобиль его досматривал кто-то из сотрудников полиции. После доставления задержанного было установлено, что в салоне служебной машины в которой доставляли ФИО1 обнаружен сломанный нож. Данная информация поступила от самого ФИО1. Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные свидетелем Свидетель №4 на следствии в т.№, в целом подтвердил, указав, что следователь не верно указал лишь обстоятельства ставшие известные со слов задержанного.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> на кухне на полу обнаружены капли вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты. Также при осмотре территории вблизи <адрес> обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета (т.№

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре служебного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле здания отдела полиции в <адрес> обнаружена и изъята рукоять складного ножа (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» <адрес> изъята футболка Потерпевший №1 с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> у ФИО1 были изъяты рубашка, джинсовые брюки, пара туфель (т.№);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории к дому № по <адрес>, при этом зафиксирована длина лезвия в средней части № см; футболка Потерпевший №1 с пятнами красно-бурого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ; рубашка, джинсовые брюки, пара туфель ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ; рукоять от складного ножа, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле отдела полиции, при этом зафиксирована ширина ножа № см (т.№);

- заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласного выводов которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: колото-резаная рана брюшной стенки справа (одна), проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, с незначительным кровотечением в брюшную полость, осложнившаяся фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины). Данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа (одна), непроникающая в плевральную полость. Данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; поверхностные колото-резаные раны шеи слева (2-3); точное количество по имеющимся судебно-медицинским данным определить не представляется возможным). Данные повреждения, отдельно взятые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; колото-резаная рана на левом бедре. Данное повреждение, отдельно взятое, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с шириной клинка порядка 1-1,5см. Учитывая данные медицинских документов, повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Учитывая множественность, характер и различную локализацию повреждений, маловероятно их причинение собственной рукой потерпевшего (т.№).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на футболке Потерпевший №1 и рубашке ФИО1 установлено наличие крови человека и выявлены антигены А и Н. Таким образом, если эта кровь произошла от одного человека, то он должен иметь группу крови А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, и исключает от ФИО1, так как последний имеет иную группу крови (т.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на ватных палочках с веществом красно-бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т.№).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных на следствии, свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данных последними на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данных последним на следствии в качестве подозреваемого, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого в ходе судебного заседания не установлены причины для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также потерпевшего.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в той их части, что ФИО4 были нанесены удары именно кухонным ножом рукояткой черной рукояткой, а также в части того, что сразу после ухода потерпевшего ФИО3 сразу же вышел с ножом следом за потерпевшим, поскольку показания данного свидетеля в указанной их части противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов, из которых, следует, что лезвие кухонного ножа в средней его части составляет № см, тогда как согласно выводов эксперта в вышеуказанном заключении «Повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с шириной клинка порядка №», а также показаниям свидетеля Свидетель №2, данных на следствии, из которых следует, что он был очевидцем входа потерпевшего в квартиру подсудимого, разговора между подсудимым и потерпевшим в квартире на повышенных тонах и выхода потерпевшего через 5 минут из квартиры подсудимого, у ФИО13 из шеи и живота бежала кровь. Он (Свидетель №2) пошел провожать ФИО13 в сторону дома, при этом подсудимый потерпевшего не преследовал и не шел за ним, а вышел лишь после того, как они дошли до магазина «<данные изъяты>» и после того как вызвали прохожие скорую помощь и вышла к ним Свидетель №1, а также показаниям свидетеля Свидетель №4, который указал, что приехав к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> их встретила девушка, после того как пытались поговорить с потерпевшим увидели как идет в сторону магазина «<данные изъяты>» подсудимый, при этом увидев их достал из кармана нож и кинул его в кусты. Вместе с тем суд в остальной части показания свидетеля Свидетель №3 принимает за основу поскольку показания данные указанным свидетелем вопреки доводам подсудимого отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого данных последним на следствии в качестве подозреваемого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого утверждающего, что умысла на причинения тяжкого вреда у него не имелось, что он не смотря наотмашь размахивал ножом, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании показаний, в том числе показаниям свидетеля-очевидца Свидетель №3, данных последней на следствии, из которых следует, что ФИО3 схватил нож, который лежал на кухне и стал наносить им удары Потерпевший №1, нанес удар в шею, показаниями самого подсудимого данных последним на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он (ФИО3) взяв нож, достал лезвие и нанес несколько ударов ножом по телу ФИО13.

Показания подсудимого о нанесении ударов ножом по неосторожности являются надуманными и способом его защиты с целью снизить степень общественной опасности своих действий и избежания установленной законом ответственности.

Вопреки доводам подсудимого суд также принимает за основу показания подсудимого ФИО1 данные последним на следствии в качестве подозреваемого. Указанные показания подсудимого отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются в целом с показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено в судебном заседании мотивом совершения преступления послужил конфликт, происшедший на почве возникших личных неприязненных отношений.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Анализ доказательств, представленных сторонами, указывает на то, что фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО3 желал наступления смерти потерпевшему Потерпевший №1, не установлено.

Как следует из показаний подсудимого, данных как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, он не оспаривает факт причинения им телесных повреждений, но настаивал на том, что ножевые ранения он нанес потерпевшему складным ножом, не имея умысла на причинение смерти последнему, более того данный нож взял и стал размахивать им наотмашь лишь в ответ на действия потерпевшего, который наносил ему удары по лицу в ходе драки. После того как сломалось лезвие складного ножа, взял кухонный нож чтобы нанести удар в область ягодиц потерпевшего. Увидев данный кухонный нож потерпевший убежал из квартиры. При этом сам он (ФИО3) вышел на улицу только после того как оделся, вытер с лица кровь и взял с собой телефон и аксессуары к телефону. Кухонный нож и сломанный складной нож взял с собой чтобы выкинуть их.

По мнению суда, нанесение подсудимым пяти ударов ножом (одного удара в область брюшной стенки, одного удара в область грудной клетки, не менее двух ударов в область шеи и одного удара в область бедра) не является безусловным и достаточным основанием полагать, что это было сделано с целью лишения жизни.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не содержит данных о том, что во время конфликта ФИО3 высказывал или иным образом демонстрировал намерение убить потерпевшего. Так, сам потерпевший Потерпевший №1, события, происходящие в квартире подсудимого, не помнит. Свидетель-очевидец Свидетель №3 в своих показаниях об этом также не указывает, а указывает лишь на драку, которую начал потерпевший.

Последующие за нанесением ударов ножом действия подсудимого также не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство потерпевшего. Поскольку после нанесения ударов ножом, лезвие которого сломалось, подсудимый взял в руку кухонный нож и после его демонстрации потерпевший убежал из квартиры, сам подсудимый не предпринял дальнейших мер к лишению жизни Потерпевший №1, в том числе не преследовал его, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2, встретившего потерпевшего у дома подсудимого.

Вместе с тем, у суда не возникает сомнений в том, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 наступил в результате именно умышленных действий и именно подсудимого, поскольку это подтверждается показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №3, данный последней на следствии, из которых следует, что именно ФИО3 на кухне стал наносить удары ножом Потерпевший №1; показаниями самого подсудимого ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он взяв нож, достал лезвие и нанес несколько ударов ножом по телу ФИО13, а также материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена в том числе колото-резаная рана брюшной стенки справа (одна), проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, с незначительным кровотечением в брюшную полость, осложнившаяся фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины). Повреждение судя, по характеру, образовалось от воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож с шириной клинка порядка 1-1,5см.Данное повреждение, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований не доверять показаниям свидетеля, самого подсудимого, данных последними на следствии и выводам эксперта у суда не имеется.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему, а соответственно и тяжкого вреда здоровью последнего, поскольку при отсутствии угрозы для его (ФИО1) жизни и здоровью со стороны потерпевшего, при отсутствии опасности, непосредственно угрожающей подсудимому, которая не могла быть устранена иными средствами, ФИО3 ножом, находившимся в его руке, осознавая явную опасность своих действий, целенаправленно нанес Потерпевший №1 удары в жизненно важные органы и в том числе один удар в жизненно важный орган (в брюшную полость), причинив ему вышеописанную колото-резаную рану.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что удар потерпевшему в жизненно-важные органы был нанесен предметом в виде ножа, который подсудимым использовался в качестве оружия и что именно данным предметом была причинена травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, на основании изложенного суд переквалифицирует действия подсудимого с ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Приведенными доказательствами, взятыми в их совокупности, суд находит вину подсудимого в преступлении доказанной полностью. Судом установлено, что подсудимый ФИО3, находясь в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на действия потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего драку, взяв складной нож и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар данным ножом в область брюшной стенки, один удар данным ножом в область грудной клетки, не менее двух ударов данным ножом в область шеи и один удар данным ножом в область бедра. Причиненный вред здоровью в виде колото-резаной раны брюшной стенки справа (одна), проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, с незначительным кровотечением в брюшную полость, осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины) наступил именно в результате умышленных действий подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты (в интересах подсудимого) оснований для иной переквалификации действий подсудимого не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами с достаточной полнотой установлено, что подсудимый умышленно нанес удары потерпевшему, при отсутствии признаков необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что в отношении подсудимого осуществлялось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, более того, в момент нанесения ударов потерпевшему последний не представлял для подсудимого и иных лиц опасности, что также согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта проведенной в отношении ФИО1 в части характера обнаруженного у последнего телесного повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты (в интересах подсудимого) все повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли быть образованы в один период-ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из направленности умысла подсудимого, действия последнего по отношению к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и других повреждений не причинившие вреда здоровью не требуют дополнительной квалификации.

Суд считает необходимым уточнить обстоятельства совершения подсудимым преступления, а именно: «в ответ на действия потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего драку», поскольку это следует из показаний свидетеля Свидетель №3 данных последней на следствии и показаний подсудимого данных последним следствии. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного: ФИО3 привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту отбывания наказания не связанного с лишением свободы по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно. Учитывает суд наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывает суд состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого, суд в том числе, учитывает документ, имеющий название «чистосердечное признание» в т№ противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также дающих основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы,полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущему приговору суда в отношении подсудимого оказалось недостаточным.

Суд с учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд, с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела подсудимым наказание по приговору мирового судьи судебного участка№ (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ и штрафа неотбыто, считает необходимым назначать наказание по правилам ст.ст.70,71 УК РФ.

В соответствии со ст.82 УК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, футболку Потерпевший №1, рукоять от складного ножа -уничтожить, одежду и обувь ФИО1 передать в пользование последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначив к отбытию №) лет №) месяц лишения свободы со штрафом в размере № рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней-в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку Потерпевший №1, рукоять от складного ножа, хранящиеся в СО по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю, уничтожить.

Вещественные доказательства: одежду и обувь ФИО1, хранящуюся в СО по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю, передать в пользование ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: