Дело №2-1712/2025

67RS0007-01-2025-002386-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Сафоновский районный суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1 В обоснование требований указано, что дд.мм.гггг по адресу: а/д Сафоново- Вержино-Вадино, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген П. государственный регистрационный знак <данные изъяты> и причинен вред здоровью пассажиру Н.Е.О. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, имущественному ущербу потерпевшего и причинен вред здоровью пассажиру. В отношении транспортного средства ФИО4 Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты> Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 318 000 руб. (228 000 руб. материальный ущерб, 90 000 руб. за вред здоровью), что подтверждается платежными поручениями от дд.мм.гггг. Поскольку ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, просит суд взыскать с ФИО1 318 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах, ФИО2 (л.д.142).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело ведет через представителя ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Третьи лица, «Росгосстрах, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг в 08.30 час. на автодороге Сафоново-Вержино-Вадино-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген П., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ФИО4 Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг по делу № ххх, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Из постановления видно, что дд.мм.гггг в 08.30 час. на автодороге Сафоново-Вержино-Вадино-<адрес> водитель ФИО2, управляя т/с Фольксваген П., государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ФИО4 Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль Фольксваген П. совершил съезд с дороги в кювет. Вследствие чего пассажиру автомобиля Фольксваген П.Н. Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д.111).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген П., государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР № ххх (л.д.179).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 Ровер государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № ххх (л.д.106).

ФИО1 дд.мм.гггг обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, обществом осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то есть в пределах размера страховой выплаты.

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг принятым по гражданскому делу № ххх с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 909 100 руб., а также 15 500 руб. - стоимость эвакуатора, 14 480 руб. – оплата услуг платной охраняемой стоянки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дд.мм.гггг решение Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 454 550 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (50% от 909 100 руб.), 7 750 руб. – в возмещение расходов по плате услуг эвакуатора (50% от 15 500 руб.), 7 240 руб. в возмещение расходов по оплате стоянки (50% от 14 480 руб.), а также 6 295,40 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 5 000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Судом апелляционной инстанции степень вина ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба определена равной (в размере 50%) с учетом обоюдной вины водителей в ДТП (л.д.30).

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 140 300 руб., в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 991 руб. Судом установлено, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в большем размере с учетом установленной судебным постановлением равной ответственности водителей транспортных средств за вред, причиненный в результате ДТП, имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ответчика (л.д.116).

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 200 600 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП (л.д.26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг изменено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 86 600 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. (л.д.123).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для пересмотра обстоятельств, установленных судебными постановлениями, не имеется.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 дд.мм.гггг обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам установления обоюдной вины участников ДТП. АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 228 000 руб. в счет имущественного вреда, 90 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетней Н.Е.О., что подтверждается платежными поручениями № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг (л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на положениях подпункта "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно указав на то, что на момент ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, согласно полису ОСАГО ААС № ххх, водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля марки ФИО4 Ровер идентификационный номер т/с № ххх, а потому должен возместить страховщику понесенные убытки в порядке регресса.

В обоснование доводов страховщиком был представлен полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ААС № ххх, из содержания которого следует, что к управлению транспортным средством допущен только страхователь автомобиля ФИО5 Срок страхования указан с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.16).

В письменных возражений на иск, ответчик ФИО1 указывает, что его автомобиль ФИО4 Ровер идентификационный номер № ххх на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ № ххх, и что он никогда не являлся клиентом АО «АльфаСтрахование».

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг является собственником автомобиля ФИО4 Ровер идентификационный номер № ххх. Регистрационный действия в связи с изменением собственника произведены дд.мм.гггг, выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> взамен прежнего - <данные изъяты> (л.д.50).

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» предоставило копию страхового полиса ОСАГО ТТТ № ххх, из содержания которого следует, что страхователем автомобиля ФИО4 Ровер идентификационный номер № ххх является собственник автомобиля – ФИО1; к управлению транспортным средством допущен только ФИО1 Срок страхования указан с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.106).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об ОСАГО (действующего на момент ДТП) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП), разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, суждение истца о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником (ФИО5) транспортного средства ФИО4 Ровер идентификационный номер № ххх (полис серии ААС № ххх), на нового собственника указанного транспортного средства ФИО1 не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению

Учитывая, приведенные выше правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» требований к ответчику о взыскании в порядке регресса сумму возмещенного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025