Судья Копанчук Я.С. Дело №33а-3338/2023

УИД 70RS0003-01-2022-007669-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В., рассмотрев частные жалобы администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 8 июня 2023 г. (материал №13а-880/2023, административное дело №2а-333/2023) о распределении судебных расходов,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 января 2023г., удовлетворен административный иск ФИО1: признано незаконным выраженное в письме от 2 августа 2022г. №02-21/1251 решение администрации Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска об отказе в предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка; на администрацию Города Томска в лице вышеназванного департамента возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление ФИО1

25 мая 2023 г. в суд поступило заявление административного истца о взыскании с администрации Города Томска, департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 18500руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 300руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.84).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел вопрос в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представители администрации Города Томска ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление о возмещении судебных расходов (л.д.97-99, 103-105), согласно которым судебные издержки подлежат взысканию с единственного надлежащего ответчика- департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска; заявленная сумма расходов не соответствует средней стоимости оплаты схожих юридических услуг в регионе.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 8 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено: в пользу административного истца с администрации Города Томска и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в равных долях взыскано 18500руб. и 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, соответственно.

В частной жалобе представитель администрации Города Томска ФИО2 просит определение суда отменить; в обоснование указывает, что судебные издержки подлежат взысканию с единственного надлежащего ответчика- департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В частной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО4 просит определение отменить; полагает, что административным истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг именно ее представителями (доказательства оказания помощи по юридическому консультированию отсутствуют, административное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов подписаны лично истцом); определенный судом размер возмещения не соразмерен степени сложности юридического конфликта и сложившейся в регионе судебной практике.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства (статьи 295 - 317), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Исходя из части 1 статьи 206 и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса); после окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных норма процессуального права и актов их официального толкования аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 июня 2023г. не содержит записи резолютивной части при том, что в судебном заседании участвовали представители администрации Города Томска.

Нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 8 июня 2023г. отменить; заявление о распределении судебных расходов с делом направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья