РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022г. адрес

77RS0005-02-2022-003748-97

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2022 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к фио, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» от 17.01.2015г. № 01/0060-15/169783-5/АС в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой 48% годовых и сроком возврата 17.05.2015г. Ответчик обязательств по договору не исполнил, возврат денежных средств не произвел, возникла задолженность в размере сумма В целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком ООО «ПИЦ» заключен договор поручительства. Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен договор залога в отношении транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 2008г.в., VIN VIN-код. Истец направил в адрес ответчиков уведомления о погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено. Решением арбитражного суда адрес истец признан несостоятельным, в отношении кредитного учреждения открыто конкурсное производство, полномочия по управлению возложены на ГК АСВ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 17.01.2015г. между ОАО КБ «Ивестрастбанк» и ответчиком фио заключен договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог-стоянка», в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 48% годовых сроком до 17.06.2015г. (л.д.22-30).

Указанным договором предусмотрено обеспечение обязательств в виде поручительства ООО «ПИЦ», а также залога транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 2008г.в., VIN VIN-код.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленной выпиской (л.д.18-19)

Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность (л.д. 20-21) в размере сумма, из них: 1 100 000- основной долг, сумма – проценты по кредиту, сумма – пени.

Истец направил в адрес ответчиков уведомление о погашении кредита, которое ответчики оставили без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес ОАО «КБ Инвестрастбанк» признан несостоятельным, в отношении кредитного учреждения открыто конкурсное производство, полномочия по управлению возложены на ГК АСВ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент предъявления искового заявления за ответчиком фио числиться задолженность. Доказательств, опровергающих доводы истца, не имеется. Ответчиком доказательств погашения кредитных обязательств не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом в силу ст. 361-363 ГПК РФ суд полагает возможным освободить от ответственности поручителя ООО «ПИЦ», поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условиям заключения договора п.8.12 установлено, что поручительство прекращается, в случае если кредитор не предъявит требования в течение года с момента наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок поручительства истец 17.06.2016г.

В судебном заседании доказательств, что между истцом и ответчиком ООО «ПИЦ» согласовывались изменения срока поручительства, не представлено, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на ответчика ООО «ПИЦ» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что могло являться основанием для обращения взыскания на предмет залога . Вместе с тем, согласно поступившего ответ – транспортное средство переданное в залог не зарегистрировано как транспортное средство, сведений в ГИБДД о наличии указанного истцом имущества не имеется, что в данном случае является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст.96-98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к фио, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от 17.01.2015г. № 01/0060-15/169783-5/АС в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022г.