Гражданское дело № 2-2626/2025
УИД: 66RS0007-01-2024-000102-34
Мотивированное решение составлено 13.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27.02.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Кулагиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу <ФИО>1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 627 665,52 руб., включая остаток ссудной задолженности в размере 580 166, 64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39 411,79 руб., задолженность по пене в размере 8 087,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 447 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить заемщику денежные средства в размере 652 839 руб. с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На момент обращения в суд задолженность составляет 627 665, 52 руб.
<ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество <ФИО>1, на надлежащего – его правопреемника ФИО1.
Дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 665,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 447 руб. в пределах и за счет стоимости наследственного имущества <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку наследство он не принимал.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался представить заемщику денежные средства в размере 652 839 руб. с взиманием за пользование кредитом 13,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На момент обращения в суд задолженность составляет 627 665, 52 руб.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истцом принятые на себя обязательства в соответствии с вышеуказанным договором выполнены в полном объеме.
При этом судом установлено, что <ФИО>1 не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В судебном заседании установлено, что заемщик <ФИО>1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство возвратить кредит не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно п. 58 Постановления Пленума под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежали 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а также денежные средства, хранящиеся на счетах в банках.
По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По факту смерти <ФИО>1 нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело 39-2021, из которого следует, что наследство после смерти <ФИО>1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято его матерью <ФИО>5, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 (сын <ФИО>1) отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе (т. 1 л.д. 54).
Таким образом, ФИО1, не являющийся наследником <ФИО>1, не может отвечать по долговым обязательствам умершего, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрировано за <ФИО>1 (1/3), <ФИО>3 (1/3), <ФИО>4 (1/3) (т. 1 л.д. 76-79).
<ФИО>3 (бывшая супруга <ФИО>1) и <ФИО>4 (сын <ФИО>3) наследниками <ФИО>1 не являются, следовательно, не имеется оснований для признания их наследниками, фактически принявшими наследство после смерти <ФИО>1 У <ФИО>5 возникло право собственности на перешедшую к ней в долю в квартире в силу закона с момента открытия наследства.
<ФИО>5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7). По данным сайта Федеральной нотариальной палаты (т. 1 л.д. 258) наследственное дело после смерти <ФИО>5 не открывалось.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за <ФИО>6 (94/100), <ФИО>7 (3/100), <ФИО>8 (3/100) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку наследственное дело после смерти <ФИО>5 не заводилось, наследников, фактически принявших наследство, судом не установлено, наследственное имущество отсутствует (в том числе и на банковских счетах <ФИО>1 остаток денежных средств составляет 0 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова