№2-330/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года пгт. Апастово
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,
при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в обосновании указав, что ему - ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Террано, регистрационный знак 0514ХХ16РУС, что подтверждается «Свидетельством о регистрации транспортного средства 16 32 №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут напротив <адрес> пгт. <адрес> РТ произошло ДТП, участником которого стали автомобили Ниссан Террано, регистрационный знак 0514ХХ16РУС, которым управлял истец, и автомобиль ВАЗ-211340, регистрационный знак С680КА716РУС, которым управлял ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ и в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сотрудниками ДПС ему было выдано приложение к постановлению, в котором были указаны сведения о водителях и машинах, участниках ДТП. Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Исходящим от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате, так как у виновника ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Для оценки причиненного ему ущерба он обратился к эксперту ФИО4, при этом заключив договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы. При этом его затраты составили 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно заключению эксперта №/В, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства составляет 241539,42 рубля. Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, истец обратился к ИП ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил «Договор 28-07/25 об оказании юридических услуг», оплата по которому составила 30 000 рублей. ФИО7 произвел первичную консультацию, анализ сложившейся ситуации, провел сбор необходимых документов, составил и направил в суд исковое заявление. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8246 рублей, в связи с чем истец просит запросить взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 241539,42 рублей в счет ущерба, причиненного ДТП; 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 15 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика; 8246 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по доверенности участвует ФИО7, который исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, пояснив, что использовал ТС ВАЗ-211340, регистрационный знак С680КА716РУС по договору аренды.
Третьи лица - ФИО8, АО «Альфа Страхование» в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, регистрационный знак 0514ХХ16RUS, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-211340, регистрационный знак С680КА716RUS, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля марки ВАЗ-211340, регистрационный знак С680КА716RUS, согласно данным ГИБДД, на момент ДТП являлся ФИО8
Из сведений о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии следует, что по полису серия ТТТ № автогражданская ответственность владельца автомашины Ниссан Террано, регистрационный знак <***> застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-211340, регистрационный знак <***> – также застрахована по полису ХХХ «05161000586 АО «Альфа Страхование».
Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>17 №УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Террано, регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, установленных ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в отношении заключения договора ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Ниссан Террано, регистрационный знак 0514ХХ16RUS истец обратился эксперту ФИО4
Согласно заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства (легкового автомобиля) Ниссан Террано, регистрационный знак <***>, 20015 года выпуска на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 241 539 рублей 42 копейки.
Факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком ФИО2 не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба в размере 241 539 рублей 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из заключения №/В). Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанцию №/В от ДД.ММ.ГГГГ эксперту истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 15 000 рублей.
Суд приходит к выводу о признании судебными издержками ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО7 обязался представлять интересы ФИО1 в суде по взысканию причиненного ущерба по ДТП, готовить иски и другие документы, консультировать Заказчика по всем юридическим вопросам. Согласно п.3.3 Договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг устанавливается в размере 30 000 рублей.
Согласно чеку №r8h3oe1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 оплачено 30 000 рублей по договору 28-07/25.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 246 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования в отношении ответчика ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение 16 08 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 92 07 № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 241 539 рублей 42 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 246 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Л.Ф. Гафиатуллина