Дело № 2-1476/2025
24RS0013-01-2023-002825-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, к администрации поселка Емельяново Емельяновского района и ФИО6 о взыскании задолженности наследодателя ФИО7 по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) (далее по тексту – АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО)) обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности заемщика ФИО7 по кредитному договору в размере 123793,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3675,87 рублей за счет наследственного имущества умершего ФИО7
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО7 предоставлен кредит в размере 200000 рублей, денежные средства представлены путем перечисления на счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, задолженность по кредиту в сумме 123793,59 рублей не погашена.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены супруга ФИО7 – ФИО3, несовершеннолетние дети заемщика - ФИО4 и ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва (далее по тексту - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва), администрация п. Емельяново Емельяновского района, а также ФИО6 – мать ФИО7
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поясняла, что фактически брачные отношения с ФИО7 были прекращены минимум за полгода до его смерти; с момента прекращения брачных отношений ФИО7 проживал отдельно в съемной квартире; никакого имущества, которое могло бы быть принято в качестве наследства, не имел. В период брака с ФИО7, семья проживала в доме, ранее принадлежавшем бабушке ответчицы, в котором имелись необходимая мебель, бытовые приборы, техника; какое-либо имущество, которое могло бы быть включено в состав наследства, не приобреталось. С заявлением о принятии наследства она не обращалась. Заключенный с ФИО7 договор аренды земельного участка расторгнут. О регистрации на участке строения узнала из материалов дела. Фактически никакого строения на участке не существовало и не имеется.
Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что при наличии денежных средств, оставшихся на счетах заемщика, необходимо обращение взыскания на такие средства.
Представитель ответчика - администрации п. Емельяново Емельяновского района, ответчица ФИО6 в судебной заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.
Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.
В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие истца и иных неявившихся лиц.
Выслушав ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов определен сторонами в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,03% в день (10% годовых) от остатка основного долга по кредиту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10% годовых от остатка основного долга по кредиту. Номер текущего банковского счета №. ФИО7 принял на себя обязательства погасить кредит и проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>).
Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 6611,30 рублей, кроме первого платежа – 1698,63 рублей, и последнего – 6611,00 рублей (<данные изъяты>).
Указанный договор подписан ФИО7 без каких-либо оговорок.
На основании заявления ФИО7, заемщику был предоставлен пакет услуг «Комфорт +» к указанному кредитному договору за отдельное вознаграждение (<данные изъяты>).
Как следует из выписки по счету на имя ФИО7, заемщик воспользовался представленной суммой кредитования, и исполнял обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 11.08.2023 образована задолженность в сумме 123793,59 рублей, в том числе: основной долг – 115519 рублей, проценты за период с 04.03.2023 по 12.07.2023 – 6844,31 рублей, штрафные проценты за период с 24.03.2023 по 12.07.2023 – 1179,86 рублей.
Правильность расчета проверена судом, ответчиками не оспорена; контррасчет не представлен.
Исходя из представленных суду Нотариальной палатой Красноярского края сведений, информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО7 отсутствует (<данные изъяты>).
Из справки Емельяновского территориального отдела ЗАГС, ФИО7 являлся супругом ФИО3 и отцом ФИО4 и ФИО5; матерью ФИО7 являлась ФИО6 (<данные изъяты>).
Данные обстоятельства указывают на то, что наследниками к имуществу ФИО7 первой очереди по закону являются его дети <данные изъяты>
Как установлено судом, брак ФИО7 и ФИО3 расторгнут не был, при этом, из пояснений ответчицы ФИО3, фактически брачные отношения супругов К-вых были прекращены.
Данные обстоятельства подтвердила опрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1, показавшая, что дружит с семьей истицы лет 14. Примерно за полгода до смерти, ФИО7 ушел из семьи, проживал отдельно. По какой причине ФИО7 ушел из дома, ей неизвестно, но то, что на то, что он не собирался возвращаться, указывало то, что уходя, он забрал свои вещи – одежду (<данные изъяты>).
Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО2, пояснивший, что является родным братом ФИО7 Брат ушел из семьи и проживал отдельно, на съемной квартире. Поскольку брат с семьей не проживал, свидетель ФИО2 оплачивал расходы на его погребение. В семье особого достатка не было, поэтому имущество ими не приобреталось. У брата когда-то был автомобиль и инструменты, но он все продал еще при жизни. Кроме личных вещей – одежды, после его смерти ничего не осталось (<данные изъяты>).
Оснований сомневаться в показаниях свидетели у суда не имеется, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела судом не установлена, до начала опроса, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
По сообщению ООО «СК «Согласие», до настоящего времени заинтересованные лица с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно – смерти ФИО7, в адрес ООО «СК «Согласие» не обращались, заявления об осуществлении страховой выплаты не поступали (<данные изъяты>).
При проверке принадлежности заемщику ФИО7 имущества, составляющего наследственную массу, судом установлено, что на день смерти указанного лица, на его имя в ПАО «Сбербанк» были открыты счета, остаток денежных средств на которых составлял 1036,73 рублей и 46,21 рублей (<данные изъяты>).
Согласно данным ЕГРН, ФИО7 на праве собственности принадлежало нежилое помещение – гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0010107:462 по адресу: <данные изъяты>.
Данный земельный участок был предоставлен ФИО7 в аренду на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением администрации поселка Емельяново Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, расторгнут, право аренды ФИО7 на участок прекращено (<данные изъяты>).
Проверяя доводы ФИО3 о том, что зарегистрированное за ФИО7 строение с кадастровым номером № на земельном участке по <адрес> не строилось и не существовало, судом установлено, что регистрация прав на указанный объект недвижимости осуществлена на основании декларации, представленной ФИО7 в Управление Росреестра по Красноярскому краю (<данные изъяты>).
Указанная декларация об объекте недвижимого имущества подготовлена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), каких-либо материалов, подтверждающих наличие объекта на момент обращения с заявлением о регистрации прав строение, каковым могло являться заключение кадастрового инженера, материалы регистрационного дела не содержат (<данные изъяты>).
В целях проверки наличия /отсутствия строения в границах земельного участка по <адрес>, судом направлен соответствующий запрос в адрес МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».
При подготовке ответа на запрос, специалистом муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на земельный участок; по результатам обследования которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет следов использования, зарос многолетней сорной растительностью; следов капитальных зданий/строений в границах земельного участка не зафиксировано; к акту обследования земельного участка приобщена фототаблица, подтверждающая указанные обстоятельства (<данные изъяты>).
Доказательства обратного, указывающих на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется объект капитального строительства, суду не представлено.
Таким образом, фактического наличия в собственности ФИО7 недвижимого имущества на момент его смерти судом не установлено.
По сведениям МРЭО МУ МВД России «Красноярское» в собственности ФИО7 автомототранспортные средства отсутствуют (<данные изъяты>).
Наличия в собственности ФИО7 иного имущества, которое составляло бы наследственную массу, истцом не представлено и судом не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, наследственным имуществом после смерти ФИО7 являются денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1082,94 рублей (1036,73 рублей + 46,21 рублей).
Принимая во внимание, что наследственное дело в отношении имущества ФИО7 не заводилось, данных о фактическом принятии наследственного имущества наследниками судом не установлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 1082,94 рублей, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО7, являются выморочным имуществом.
Установив факт наличия задолженности ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере; установив принадлежность заемщику ФИО7 денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» в размере 1082,94 рублей, а также отсутствие иного имущества, составляющего наследственную массу ФИО7; учитывая, что лиц, фактически принявших наследство ФИО7 не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) подлежат удовлетворению в размере стоимости наследственного имущества – денежных средств, принадлежавших заемщику в сумме 1082,94 рублей, которые подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, как наследника выморочного имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку удовлетворение заявленного АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) иска к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к администрации поселка Емельяново Емельяновского района, ФИО6 о взыскании задолженности наследодателя ФИО7 по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности наследодателя ФИО7 по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) задолженность заемщика ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1082 рубля 94 копейки, путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко