Судья: Верхогляд А.С. Дело № 33-20421/2024

№ 2-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Баранова С.Н.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2017 произошло ДТП, в результате которого причинен вред ее транспортному средству. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Истец обратилась с заявлением о страховом событии в ООО «СК Согласие», которое, рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка и Право», которым составлено экспертное заключение, установившее стоимость восстановления ее транспортного средства в размере 341 025,03 руб. 12 февраля 2018 в адрес ООО «СК Согласие» направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341 025,03 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 341 025,03 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы, из которых 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 100 руб., неустойку в размере 26 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, который поддержал доводы жалобы, представители ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4, ФИО5, которые просили решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителей страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ...........15

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ...........16 который, управляя транспортным средством ................ в г. Ростов-на-Дону, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству ................ движущемуся в попутном направлении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ................ на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ........ № .........

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 г. истец ФИО1 обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие», 18 декабря 2017 г. получив данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, о мотивированном отказе ФИО1

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ................ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ................

Согласно экспертному транспортного средства «................ (с учетом износа транспортного средства) составляет 341 025,03 руб.

12 февраля 2018 г. истец ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № 12-967.

ООО «СК «Согласие», получив 14 февраля 2018 г. данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе в удовлетворении претензии ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ООО СК «Согласие» требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза для определения механизма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ................ Производство экспертизы поручено экспертам ................

Согласно заключению экспертов ...........17 и ...........18 № 129 от 13 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем 23 ноября 2017 г. (с учетом износа транспортного средства на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ № 40 и Положения ЦБ РФ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г.) составляет 26 100 руб.

Повреждения крыла переднего правого в задней части, балки оси передней, вал привода передний, рычаг переднего правого, поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего правого, ступицы передней правой, рулевой передачи, наконечника правого рулевой передачи, задней оси, ступицы задней правой, амортизатора заднего правого, бампера заднего в правой и левой части, статическое повреждения в виде вмятины в арочной части крыла заднего правого, не могли образоваться при обстоятельствах отраженные в справке о ДТП, изложенных в материалах дела на транспортном средстве марки ................ государственный регистрационный знак .........

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы экспертизы ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Несмотря на то, что судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по материалам дела, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Из содержания пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. (дело №18-КГ21-11-К4).

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами ................ были изучены материалы настоящего гражданского дела. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Экспертиза выполнена экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющими необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Согласие» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение, с учетом результатов экспертного заключения, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания суммы страховой выплаты подлежащими частичному удовлетворению в размере 26 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункта 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с принципом соразмерности, судебная коллегия, считает необходимым размер неустойки снизить до 26 100 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 100 руб., неустойка в размере 26 100 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 26 600 руб.

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает принципам соразмерности характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 80 200 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 606 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. и принятию по делу нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 100 руб., неустойку в размере 26 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: С.Н. Баранов