Судья Локтионова М.В.

Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фадеевой И.В. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на два года; освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 12 дней; <данные изъяты> снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на 7 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработка.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Понкратовой Л.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенным с целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фадеева И.В. просит исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ, поскольку санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ в части наказания в виде исправительных работ, не установлен нижний предел наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 314.1 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его активное способствование расследованию преступления.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие ФИО1

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем оснований для его смягчения суд не находит; оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, в то время как санкция ст. 314.1 ч.1 УК РФ, не предусматривает нижнего предела в указанном виде наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания по ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Мытищинский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.