УИД 83RS0010-02-2022-015562-86 № 2-7692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7692/22 по заявлению ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-78097/5010-003 от 19 июля 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-22-78097/5010-003 от 19 июля 2022 г., которым требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, со стороны ФИО1 допущено злоупотребление правом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является необоснованной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного ООО СК «Гелиос» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №У-22-78097/5010-003 от 19 июля 2022 г., применить ст. 333 ГПК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск, ходатайства об отложении не направил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

С 01.06.2019 г. вступила в законную силу ст.5 ФЗ от 04.06.2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч.15 ст.5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.06.2019 г., - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 01.06.2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным, то есть все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 01.06.2019 г. должны разрешаться в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из ч.5 ст.32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2019 г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, принадлежащим ООО «ТРАНСАВТО», регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству мотоцикл марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ООО «ТРАНСАВТО» на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ-5001149878.

23 мая 2019 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 г.

31 мая 2019 года по результатам проведенного ООО «ФАВОРИТ» осмотра мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭКСПЕРТАВТО» подготовлено Экспертное заключение №49859-05-19, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составляет сумма.

10 июня 2019 года ООО СК «Гелиос» составлен акт о страховом случае на сумму сумма.

13 июня 2019 года ООО СК «Гелиос» на основании акта о страховом случае осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме сумма.

04 сентября 2019 года ФИО1 обратился ООО «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков.

13 сентября 2019 года ООО «СК «Гелиос» уведомило заявителя о принятом решении произвести выплату неустойки в сумме сумма.

11 ноября 2019 года ООО СК «Гелиос» на основании акта о страховом случае осуществило ФИО1 выплату неустойки в сумме сумма.

26 ноября 2019 года потерпевший обратился с досудебной претензией в ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков.

4 декабря 2019 года ООО СК «Гелиос» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с решением ООО СК «Гелиос», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-20-4877 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

20 февраля 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 24 сентября 2020 года в пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 14.06.2019 года по 24.03.2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, всего сумма.

1 марта 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио исполнено в размере сумма.

Решение Солнечногорского городского суда адрес от 24 сентября 2020 года исполнено в полном объеме.

02.06.2022 года ООО СК «Гелиос» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате основной суммы долга по неосновательному обогащению в размере сумма. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

6 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о выплате неустойки.

23 июня 2022 года ООО СК «Гелиос» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере сумма с удержанием НДФЛ.

ООО СК «Гелиос» обращалось к Финансовому уполномоченному с просьбой произвести взаимозачет с учетом двойной выплаты страхового возмещения в размере сумма, а также с вычетом суммы неустойки в размере сумма.

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку такового ФИО1 допущено не было.

Не может повлечь за собой отмену постановленного финансовым уполномоченным решения и довод заявителя о необходимости применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Заявителем ООО СК «Гелиос» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Гелиос» требований не имеется, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-78097/5010-003 от 19 июля 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 , исходя из доводов заявителя, следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-78097/5010-003 от 19 июля 2022 г., принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.