Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 17 мая 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шашковой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению исполнительских действий,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению исполнительских действий, мотивировав административные исковые требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу административного истца с должника ФИО4. В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности не исполнил. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неосуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника нарушает имущественные права административного истца, а именно на своевременное полное и правильное исполнение судебного акта. В связи с этим административный истец просит признать незаконным такое бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать принять указанные меры принудительного исполнения, а также применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества должника), отобрать объяснения у соседей.

Определением Палехского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, структурным подразделением которого является ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам.

Протокольным определением Палехского районного суда Ивановской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного дела без участия административного истца.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава ОСП УФССП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему:

согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из анализа данной нормы следует, что необходимым условием для признания бездействия незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий: бездействие не соответствуют закону и нарушает права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам по Ивановской области поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО3, предметом исполнения которой является задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО4 с присвоением №-ИП.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Административный истец АО «Альфа-Банк» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не осуществившего проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направившего запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не принявшего меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направившего запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, материалов исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы с целью выяснения наличия имущества должника и отыскания денежных средств, в том числе направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о получении сведений о наличии у должника счетов в банках, иные органы о получении сведений о наличии у должника имущества, в ЗАГС о получении сведений о заключении (расторжении) брака, в ФМС МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя вынесены решения о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник ФИО4 не проживает.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на нее статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Из обстоятельств, установленных судом и указанных выше, следует, что пристав, в производстве которого находится исполнительное производство, организовывает и осуществляет необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного решения, которое не исполнено до настоящего времени в связи с имущественным положением должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств и действий фактически исполненных судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что те основания, которые заявлены истцом в качестве оснований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения, так как со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимались законные меры по установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на доходы должника с целью исполнения исполнительного документа. В связи с чем нарушений прав административного истца допущено не было.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 ФЗ № 229-ФЗ, но им не ограничен.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что работа пристава по исполнительному производству в том объеме, в каком она им выполнена, нарушает права и свободы административного истца. Исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия проводятся, перечень совершенных исполнительных действий нельзя признать безрезультатным.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229 совершение определенных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Кроме того, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению в связи с неустановлением судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а также в связи с тем, что в силу требований ст. ст. 64, 68 Закона №229 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ возложение решением суда на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий, является вмешательством в его деятельность и выходит за пределы компетенции суда.

В силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения иска не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО7, УФССП России по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, понуждении к совершению исполнительских действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий подпись Шашкова Е.Н.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.