Дело № 2-2419 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности,

представителя ответчика - ФИО2 действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 454+/-7 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 879+/-7 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, где возведено строение, которое являются самовольной постройкой, а именно: одноэтажное строение (баня) размером примерно 3 х 5 м. Согласно заключению кадастрового инженера, восточный угол возведенной ответчиком самовольной постройки, расположен на участке истца на расстоянии 0,19 метра, что нарушает права истца, как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Также согласно акту осмотра земельного участка от 26 января 2021 г. визуально установлено, что самовольная постройка боковой частью расположена на границе земельных участков, а крыша строения выходит на участок истца примерно на 30-40 см.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 11 февраля 2021 года, с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Однако ответчик претензию и акт осмотра проигнорировал, самовольная постройка до настоящего времени не снесена, что ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. По сей день, истец испытывает не удобства по использованию своего земельного участка, с крыши самовольной постройки скатывается снежный покров на тропинку, который ведет к дому истца, более того, данное строение носит угрозу, а именно сход с крыши строения может причинить вред истцу и членам семьи истца.

Ссылаясь на то, что строение бани возведено в нарушение действующих строительных норм и правил, при строительстве были допущены нарушения установленных законодательством расстояний до границы смежного земельного участка, истец с учётом уточнений по иску просил признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> —одноэтажное строение (баня) размером 3х5 м., обязать ФИО4 снести указанное самовольное строение, восстановить ограждение земельного участка от следующих координат точек:

от точки (в заключении кадастрового инженера точка 17, а в сведениях из ЕГРН точка 12) Х,м — 522237.56, Y,м — 2237249,97, до точки Х,м — 522234.67, Y,м — 2237254,06 (в заключении кадастрового инженера точка 16, а в сведениях из ЕГРН точка 11).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что на смежной границе ранее была расположена баня, которая сгорела и ответчик восстановил на этом же месте баню, в 2019 -2020 г.г. Баня мешает истцу для прохода в зимнее время к дому, крыша бани выступает на участок истца, и с неё сходит снег.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, её представитель в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что баня построена в 1995 году, её местоположение устно согласовано с предыдущим собственником домовладения, после того как у бани сгорела крыша, баня стояла несколько лет без крыши, в дальнейшем, на этом же месте решила построить новую баню, нижние венцы были гнилые, поэтому решили построить новую баню. Когда строила баню ФИО3 не спрашивала. Баня находилась в метре до забора, а ФИО3 сместил границы участка, убрал столб расположенный за баней на котором крепилось ограждение - сетка рабица, прикрепил сетку на стену бани. В 2010 году проводили межевание участка, раньше огород был 9,5 соток, сейчас меньше, не согласна с границами смежного участка, полагает, что площадь земельного участка ответчика уменьшилась путем смещения забора по смежной границе на участок ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 299.

Положения строительных норм и правил, градостроительных регламентов предусматривают расположение построек с отступом от границ смежных участков, пунктом 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, пунктом 5.3.4 СП 30-102-99.

Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, предусмотрено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В судебном заседании установлено ФИО3 с 06.08.2015 года является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 454 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сформированного в результате раздела земельного участка с кадастровым № общей площадью 907 кв.м. (л.д.12-13, 187, 188).

Границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 с 23.06.2011 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 879 кв.м., с видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

В 2010 году ФИО4 выполнено межевание земельного участка, границы установлены. (л.д.151)

Вступившем в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.07.2020 года по делу 2-23(2020) ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части забора и установки его в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, - отказано. (л.д. 65)

При этом, в ходе рассмотрения спора, где участвовали те же лица, относительно местоположения ограждения (забора) смежных земельных участков ФИО4 и ФИО3, суд установил, что спорный забор (ограждение) не расположен на земельном участке ФИО4, что в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес> (ФИО3), было установлено отсутствие забора из профнастила с бетонным основанием, на участке от дома до строения (бани) установлен забор из сетки (рабица), после строения (бани) до выхода на улицу имеется забор из досок с бетонным основанием, примерно, 3 метра.

Суд принял во внимание, заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро» ФИО8 от 20.01.2020 года, согласно которого координаты спорного ограждения (забор) отличаются от координат общей смежной границы по данным ЕГРН. Эксперт пришел к выводу, что спорное ограждение (забор) установлено северо-восточнее общей смежной границы по данным ЕГРН и расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми № (ФИО3) и №, что отражено в схеме. Также выявлено, что вблизи общей смежной границы по данным ЕГРН возведено нежилое здание (баня), восточный угол которого расположен на участке с кадастровым № на расстоянии - 0,19 метра. (л.д.42-53)

Разрешая заявленные по данному делу, ФИО3, требования и оценивая пояснения представителя ответчика относительно местоположения смежной границы и длительности ее существования, местоположение забора, суд, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять во внимание доводы ответчика об уменьшении ФИО3 расстояния между смежной границей и спорным строением –баней путем смещения забора на участок ответчика, поскольку решением суда от 06.07.2020 г. установлено, что имеющееся ограждение - забор не распложено на земельном участке ФИО4.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что спорное строение баня, принадлежащая ответчику расположена на смежной границе земельных участков истца и ответчика, при этом восточный угол бани, расположен на земельном участке ФИО3 с кадастровым № по адресу: <адрес>, на расстоянии 0,19 метра.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании не признавая иск, поясняла, что баня построена по согласованию с бывшим собственником земельного участка, в результате раздела которого сформирован участок истца, при этом баня была реконструирована в 1995 году, поскольку сгорела крыша.Вместе с тем, как следует из инвентарно правового дела в отношении домовладения по адресу <адрес> принадлежащего ответчику ФИО4, баня литер Г2 по состоянию на 1984 г была расположена непосредственно рядом с домовладением по <адрес>, имела процент износа -98%, по смежной границе с участком истца каких либо строений не имелось. В технической документации имеется ссылки на оценку домовладения и строений по состоянию на 1997 года, однако ситуационный план по состоянию на 1997 года не составлен.

В дальнейшем по состоянию на 2010 г. в техническом паспорте отображена - баня (спорное строение) литер Г6 расположенная на удаленном расстоянии от дома по <адрес>, на смежной границе участков сторон, с указанием – года постройки 1993 года, т.е. на день составления техпаспорта возраст бани составил 17 лет, при износе 17%.

Из межевого плана от 17.02.2011 года в отношении земельного участка ответчика, при определении координат границ участка по адресу <адрес>, по состоянию на 16.12.2010 года вдоль смежной границе на участке ответчика отображено нежилое строение, при этом участок имеет прямоугольную ровную форму, без выступов по смежной границе в месте расположения бани, и без каких либо расстояний между баней и смежной границей. (л.д.103)

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что установленная на участке ответчика вдоль смежной границы баня сгорела, и с учётом гнилых нижних венцов строения, была выстроена новая баня на этом же месте, с чем ФИО3 был согласен, поскольку он сам и его семья ходили в баню к ответчику мыться.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения из инвентарно-правового дела, из межевого плана сформированного на февраль 2011 года, а также пояснения представителя ответчика о том, что межевание границ участка ответчика производилось по фактическому пользованию, суд считает, что спорное строение – баня, в отсутствие иной технической документации, была построена вдоль смежной границы не ранее 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике ФИО4 лежит обязанность представить суду доказательства соблюдения при осуществлении строительства (реконструкции) хозяйственной постройки - бани, требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, иным нормативным, подзаконным актам на момент её строительства.

Ответчиком по делу не представлено доказательств, что построенная баня на смежной границе сторон, не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку использование бани в существующем положении нарушает права истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести снос бани, поскольку при строительстве спорного объекта вблизи от границы земельного участка истца были допущены существенные неустранимые нарушения строительных норм и правил (в том числе противопожарных), создающие угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Также подлежат удовлетворению требования о восстановлении забора по линии смежной границы между участками по <адрес> г.Перми в координатах Х 522237,56 Y 2237249,97 до точки Х 522234,67 Y 2237254,06.

Противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.

Поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения (в том числе с учетом плотной застройки на участках сторон), что создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу других лиц, и влечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания, то допущенные нарушения противопожарных норм не могут быть признаны несущественными, суд приходит к выводу о необходимости переноса спорного строения с целью устранения нарушения противопожарных норм и правил.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ установить срок для исполнения данной обязанности - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не может согласить с иском ФИО3 в части признании спорного строения (бани) самовольной постройкой.

Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части второй данной нормы самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 51 ГК РФ застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому в числе других документов прилагается градостроительный план земельного участка.

По смыслу ч. 2 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При этом, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Таким образом, баня не относится к капитальным сооружениям, то есть не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, не требует соответствующего разрешения на возведение, вследствие чего исковые требования ФИО3 о признании указанного строения (бани) самовольной постройкой являются несостоятельными.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой отказать.

Обязать ФИО4 устранить препятствие в пользовании земельном участком, расположенным по адресу: <адрес> - снести расположенную на земельном участке по адресу <адрес> и <адрес> баню, и восстановить ограждение земельного участка в координатах Х 522237,56 Y 2237249,97 до точки Х 522234,67 Y 2237254,06 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: