Дело № 2-5341/16-2025

46RS0030-01-2025-008767-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска Радиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КУРСКХЛЕБ» о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования, суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале, процентов за ненадлежащее исполнение договоров, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «КУРСХЛЕБ» с учетом уточнения требований о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования в размере 104 500 000, 00 руб., суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 40 500 000, 00 руб., суммы процентов за ненадлежащее исполнение договора уступки прав требования в размере 973 424, 66 руб., суммы процентов за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 377 260, 27 руб., суммы в размере 383 526, 00 руб. в счёт возмещения оплаты государственной пошлины.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПРОЕКТ «СВЕЖИЙ ХЛЕБ» заключен договор займа на сумму 100 000 000 руб. К данному договору были заключены дополнительные Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПРОЕКТ «СВЕЖИЙ ХЛЕБ» был заключен второй договор займа на сумму 120 000 000 руб. К указанному договору было заключено дополнительное Соглашение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «КУРСКХЛЕБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Предметом договора явилась уступка прав требования, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к должнику АО «ПРОЕКТ «СВЕЖИЙ ХЛЕБ». Права требования, принадлежащие цеденту, составили право требования суммы основного долга по договорам зама в размере 220 000 000, начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом, а также иных сумм, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с договором (п.3.1 договора цессии) цессионарий обязуется выплатить цеденту в счет уступки прав требований сумму в размере 220 000 000 руб. в определенные сроки и в определенной сумме, указанной в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное Соглашение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 4.5, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по договору, цессионарий несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. Также стороны констатировали, что на дату заключения дополнительного Соглашения долг цессионария перед цедентом в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составил 145 000 000 руб.

Согласно приведенного в первоначальном иске расчета, с учетом внесенных сумм, количества дней просрочки, сумма процентов, подлежащих взысканию за ненадлежащее исполнение договора уступки прав требований составляла 1 733 307 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «КУРСКХЛЕБ» была направлена претензия, в которой было указано погасить образовавшуюся задолженность в размере 13 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

21.02.2025г. в адрес АО «КУРСХЛЕБ» была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 54 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «КУРСКХЛЕБ» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 9/10 уставного капитала Общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале составляет 90 000 руб. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли в уставном капитале Общества определена за 334 000 000 руб.

Был определен порядок оплаты по договору, который ответчиком не исполнен в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представители АО «КУРСКХЛЕБ» - директор Общества ФИО3, представители по доверенности ФИО4, ФИО5 требования иска признали частично, полагали, что проценты, уплаченные по договору уступки за весь период, должны быть зачтены в счет оплаты основного долга, в связи с проведением СВО.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Проект Свежий Хлеб", надлежаще уведомленных, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Радиной Л.А., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с производством ответчиком оплаты процентов по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПРОЕКТ «СВЕЖИЙ ХЛЕБ» заключен договор займа на сумму 100 000 000 руб. К данному договору были заключены дополнительные Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПРОЕКТ «СВЕЖИЙ ХЛЕБ» был заключен второй договор займа на сумму 120 000 000 руб. К указанному договору было заключено дополнительное Соглашение ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «КУРСКХЛЕБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Предметом договора явилась уступка прав требования, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к должнику АО «ПРОЕКТ «СВЕЖИЙ ХЛЕБ». Права требования, принадлежащие цеденту, составили право требования суммы основного долга по договорам зама в размере 220 000 000, начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом, а также иных сумм, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с договором (п.3.1 договора цессии) цессионарий обязуется выплатить цеденту в счет уступки прав требований сумму в размере 220 000 000 руб. в следующем порядке: 75 000 000 рублей - не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора; 13 500 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 13 500 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 13 500 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 13 500 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 13 500 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 13 500 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 13 500 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 27 000 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 23 500 000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное Соглашение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 4.5, в соответствии с которым, в случае нарушения обязательств по договору, цессионарий несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. Также стороны констатировали, что на дату заключения дополнительного Соглашения долг цессионария перед цедентом в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составил 145 000 000 руб.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, представленных суду актов сверки, подписанных сторонами по указанному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору уступки прав требования составляет 104 500 000, 00 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по оплате по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «КУРСКХЛЕБ», несмотря на направленную претензию, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы долга по договору уступки прав требования в размере 104 500 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 424 руб. 66 коп., согласно расчета, приведенного стороной истца, который судом проверен, является арифметически верным.

Вопреки доводам стороны ответчика, основания для освобождения от оплаты процентов в соответствии со взятыми на себя рассматриваемым договором с учетом дополнительного Соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Так, согласно п. 4.3 рассматриваемого договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное либо полное неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения Договора, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, такие как правительственные меры, стихийные бедствия (в том числе пожары, наводнения, землетрясения, иные природные явления), забастовки, восстания, другие массовые социальные конфликты, боевые действия, военные действия, террористические акты, гражданские волнения, принятие в установленном порядке нормативно-правовых актов, введение государственными органами запретов и ограничений, влияющих на отношения между Сторонами, предусмотренные Договором. О возникновении и прекращении обстоятельств непреодолимой силы Стороны информируют друг друга в срок не позднее 5 рабочих дней с момента начала указанных обстоятельств с целью выработки совместного решения альтернативных способов исполнения своих обязательств. В случае несоблюдения условия об уведомлении, данная Сторона не сможет ссылаться на эти обстоятельства в последствии.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о не наступлении обстоятельств, указанных выше, а кроме того, суд учитывает, что порядок уведомления, предусмотренный указанным пунктом п. 4.3, сторонами по договору соблюден не был.

Разрешая требования о взыскании суммы долга и процентов по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, суд, помимо приведенных выше норм ст. ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывает также следующее.

Доля участника в уставном капитале Общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «КУРСКХЛЕБ» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 9/10 уставного капитала Общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале составляет 90 000 руб. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой доли в уставном капитале Общества определена за 334 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 13 500 000 руб. вносится не позднее «01» июня 2025 г. и далее: «ДД.ММ.ГГГГ 2027 г. Последний платеж в сумме 10 000 000 рублей вносится не позднее «ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленного стороной истца в уточненном иске расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения АО «КУРСКХЛЕБ» задолженности, общий размер задолженности по основному долгу составляет 40 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается, в том числе, актами сверки расчетов между сторонами по договору. Размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 377 260 руб. 27 коп.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что размер задолженности по основному долги не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ внесен очередной платеж со сроком внесения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу на дату рассмотрения дела составляет 40 500 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, поскольку у АО «КУРСКХЛЕБ» имелась задолженность по уплате процентов, которая в соответствии с расчетом, приведенном в уточненном иске, на ДД.ММ.ГГГГ составила 377 260 руб. 27 коп., ответчиком самостоятельно произведен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены Обществом ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 472066 руб. 78 коп. В подтверждение чего в дело представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа: оплата процентов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения АО «КУРСКХЛЕБ» обязательств по оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты в ходе рассмотрения настоящего спора задолженности по процентам в пределах заявленных требований в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «КУРСКХЛЕБ» суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 40 500 000 руб. 00 коп. Принимая во внимание указание при осуществлении оплаты в размере 472 066 руб. 78 коп. назначения платежа – оплата процентов, оснований для уменьшения основного долга суд не усматривает.

В связи с произведенной оплатой процентов в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для взыскания процентов с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование возражений, не могут быть приняты судом как основание к отказу в иске, при установлении судом в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по спорным договорам со стороны АО «КУРСКХЛЕБ».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с данной статьей в пользу истца с ответчика АО «КУРСКХЛЕБ» подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 383 526 руб. 00 коп., которая не подлежит уменьшению, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы процентов в ходе рассмотрения настоящего дела. Уплата пошлины в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе чеками, платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КУРСКХЛЕБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 424 руб. 66 коп., сумму долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 383 526 руб. 00 коп., а всего взыскать 146 356 950 (сто сорок шесть миллионов триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят руб.) 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2025.

Судья: