№ 1-285/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Магадан 04 июля 2023 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.М.,
при секретаре Бухтояровой Н.А.,
государственном обвинителе – старшем помощнике прокурора г. Магадана Долженковой А.А.,
с участием: подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Синяевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 KoАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В период с 20 часов 16 минут по 20 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на территории автозаправочной станции ООО «НЕФТО» расположенной <адрес>.
В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «ТОЙОТА ВИСТА», государственный регистрационный знак №, после чего в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному тс нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период с 11 марта 2022 года и до истечения 1 года со дня окончания исполнения административного наказания, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый показал, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также понимает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.
Защитник подсудимого - адвокат Синяева О.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного.
С заявленным подсудимым ходатайством согласилась государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1.А. который не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работает без официального трудоустройства, на учете в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного не состоит, хронические заболевания отрицает (т. 1 л.д. 136-137, 144, 149, 151,153, 160-162, 163-168 169).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (в том числе его возраст, имущественное и семейное положение), отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ.
Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерному содеянному.
Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, с целью предупреждения правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих согласно ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает, что:
- автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 95-96, 97-98, 100), подлежит возврату законному собственнику ФИО2 по принадлежности;
- DVD-R диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128, 129), подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются из средств федерального бюджета.
Процессуальными издержками признаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ФИО5 в ходе дознания (т. 1 л.д. 180-181).
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.
Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № - возвратить законному собственнику Свидетель №1 по принадлежности;
- DVD-R диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.М. Сергеева