Решение по делу № 2-1585/2025 от 27.05.2025

РЕШЕНИЕ 2-1585/2025

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: судьи Никишовой А.Н. при секретаре Носовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд <...>, ссылаясь на следующие обстоятельства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

вследствие действий ФИО2, управлявшего

транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее -

Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ... г. по ... г. (далее - Договор ОСАГО).

АО «Зетта Страхование» от ФИО1 в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору. ... г. АО «Зетта Страхование» посредством почтовой связи направила в адрес ФИО1 уведомление за исх. № о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям.

по направлению АО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ... г. АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 378 700 рублей 00 копеек. ... г. АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 300 рублей 00 копеек. ... г. АО «Зетта Страхование» от представителя ФИО1 получена претензия. АО «Зетта Страхование» письмом от ... г. № в ответ на заявление (претензию) от ... г. уведомила ФИО1 о признании заявленных требований в части выплаты неустойки в размере 4 047 рублей 00 копеек. ... г. ответчик осуществила в пользу истца выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере 4 047 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с

данным отказом страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ... г. № № требование истца к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» были удовлетворены. Финансовый уполномоченный обязал АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №

года АО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выдав истцу направление на ремонт (исх. №

116 от ... г.).

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать со С. компании неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 368 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление об уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на исковое заявление в котором с исковыми требованиями не согласилась. Вместе с тем, в случае удовлетворения требовании, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер А817В0761, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее -

Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии № № со сроком страхования с ... г. по ... г. (далее - Договор ОСАГО).

АО «Зетта Страхование» от ФИО1 в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, посредством экспресс-доставки EMS Russian Post, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором ED360920640RU, получено

заявление о страховом возмещении по Договору OCAFO с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «Зетта Страхование» посредством почтовой связи направила в адрес ФИО1 уведомление за исх. № о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям и критериям приема на ремонт поврежденного Транспортного средства, а именно с просьбой подтвердить согласие на получение направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>Г, как на не соответствующую требованиям к восстановительному ремонту Транспортного средства в срок до ... г., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ... г..

по направлению АО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АС Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от ... г. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 606 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 375 600 рублей 00 копеек.

АО «Зетта Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 378 700 рублей 00 копеек, из которых 375 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 100 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Зетта Страхование» от представителя ФИО1 посредством почтовой связи (№) получено согласие на предложение о ремонте на СТОА ИП ФИО4, а также на иных СТОА, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Кроме того, данным заявлением (претензией) дано согласие на доплату за восстановительный ремонт в части, превышающей страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек).

АО «Зетта Страхование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «Зетта Страхование» от представителя ФИО1 посредством почтовой связи (№) получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по

Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, в том числе на СТОА, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительно ремонта, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

АО «Зетта Страхование» письмом от ... г. № в ответ на заявление (претензию) от ... г. уведомила ФИО1 о

признании заявленных требований в части выплаты неустойки в размере 4 047 рублей 00 копеек.

ответчик осуществила в пользу истца выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере 4 047 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным отказом Страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного

№ № требование истца к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей были удовлетворены.

Для решения вопроса о том, имеют ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона №- ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АЛТОС».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО5, являющимся экспертом-техником, по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ... г..

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от

№ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 535 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 319 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 737 163 рубля 90 копеек.

Финансовый уполномоченный обязал АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №-номер №, государственный регистрационный номер № год выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от

на станции технического обслуживания автомобилей, с учетом письменного согласия ФИО1 об

осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. №-П, и Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также письменного согласия ФИО1 на доплату за

восстановительный ремонт станции технического обслуживания автомобилей, но с учетом произведенной АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» С. выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 396 900 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт были оставлены без рассмотрения.

116 от ... г.).

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком документы, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В заявлении о выплате страхового возмещения содержались требования истца об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,

ж rtumocm его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от

№ У-25-17552/3020-004, подготовленного по инициативе

Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 535 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 319 900 QA ^ слежмлсль о срслсльа жа лату

ставляет 737 163 рубля 90 копеек.

Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в •спертном заключении, проведенном по инициативе Финансового олномоченного, ремонт является экономически целесообразным, полная бель Транспортного средства не наступила, в связи чем расчет годных остатков Транспортного средства не производится.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от

№ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем в дополнительно поданном заявлении истца, полученном ответчиком ... г., в том числе было дано согласие на доплату за восстановительный ремонт СТОА в случае превышения лимита С. суммы, а, следовательно, суд приходит к выводу, что согласие на доплату за ремонт было получено в разумный срок после осуществления Финансовой организацией выплаты (... г.), а именно в течение 7 календарных дней после ее осуществления (314 ГК РФ).

Исходя из материалов Обращения, а также выводов экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ... г. № № иных обстоятельств, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным ответчиком, у последнего организации в радиусе 50 километров от места жительства Заявителя, либо места ДТП (<...>) отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, которые соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Вместе с тем ... г. ответчик посредством почтовой связи направила в адрес истца уведомление (предложение) за исх. № о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям и критериям приема на ремонт поврежденного Транспортного средства, а именно с просьбой подтвердить согласие на получение направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>Г, как на не соответствующую требованиям к восстановительному ремонту Транспортного средства в срок до ... г., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ... г..

Согласно отчету об отслеживании отправления (трек-№) ... г. письмо было принято в отделении связи,

прибыло в место вручения и ... г. вручено адресату.

представителя истца посредством почтовой связи (РПО

№) направил в адрес ответчика согласие на предложение о ремонте на СТОА ИП ФИО4, а также на иных СТОА, не соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, которое было получено Финансовой организацией ... г..

Согласно отчету об отслеживании отправления (трек-№) ... г. письмо было принято в отделении связи,

вручено адресату.

При этом в вышеуказанном письме от ... г. исх. № срок предоставления согласия о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям, ответчиком указан до

то есть за пределами даты отправки данного письма и его получения. В связи с чем данное обстоятельство не позволило истцу направить такое согласие в требуемый срок, вместе с тем такое согласие было направлено (... г.) в адрес ответчика в разумный срок после получения соответствующего предложения (... г.), а именно в течение 7 календарных дней после ее осуществления (314 ГК РФ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме С. выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере

действительной стоимости восстановительного ремонта, который

страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика на дату рассмотрения заявления о наступлении события имелась СГОА, на которую она могла направить Транспортное средство истца для осуществления ремонта и его оплаты страховщиком с учетом письменного согласия истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами требования к организации восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых

автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №- ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из абзаца пятого пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме С. выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Ответчиком в материалы Обращения не предоставлены доказательства невозможности проведения ремонта Транспортного средства на предложенной ею СТОА ИП ФИО4 согласно направленного предложения на получение направления на ремонт на вышеуказанный СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>Г, как на не соответствующую требованиям к восстановительному ремонту Транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых АО «Зетта Страхование» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, ответчик, отказав истцу в организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по факту ДТП от

ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО.

Следует отметить, что Законом № 40-ФЗ именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как следует из предоставленных документов, ... г. ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 378 700 рублей 00 копеек, из которых 375 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 100 рублей 00

копеек - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхование» истцу в счет стоимости восстановительного ремонта, составил 396 900 рублей 00 копеек (375 600 рублей 00 копеек + 21 300 рублей 00 копеек).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 368 000 руб., суд исходит из следующего.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 пункта 87 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.

Иное означало бы возможность установление деликта со стороны ответчика и одновременного освобождения его от ответственности, установленной за такой деликт законом.

В связи с изложенным, оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком предусмотренной ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойки за период с ... г. по ... г. (что составляет 92 дней просрочки) в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом также установлено, что ... г. ответчик осуществила в пользу истца выплату неустойки по Договору ОСАГО в размере 4 047 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Суду было представлено мотивированное заявление ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и её уменьшении.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.(пЛ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В

решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ... г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение^ критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 368 000 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 150 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с

рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <...>

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..13