Решение по делу № 2-6095/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-6095/2023 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2016 года по основному долгу – 13553 рубля, по процентам -47870 рублей, штрафные санкции – 76735 рублей 75 копеек, а всего - 139032 рубля 30 копеек, указав, что 19.05.2016 года между ООО «Кредит 911» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 25000 рублей, под 237,25% годовых или 0,65% в день, со сроком возврата 16 недель.

28.02.2018 года между ООО «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования долга перешло к ООО «Примоколлект».

19.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и истцом заключен договор переуступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга перешло к истцу.

Определением от 11.07.2022 года мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 30.03.2022 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 139032 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Материалами дела установлено, что 19.05.2016 года между ООО микрофинансовая организация «Кредит 911» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана сумма микрозайма в размере 25000 рублей, под 237,25% годовых или 0,65% в день, со сроком возврата 16 недель.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор микрозайма от 19.05.2016 года был заключен сроком на 16 недель, определением от 11.07.2022 года мирового судьи отменен судебный приказ от 30.03.2022 года в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 19.05.2016 года, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ООО "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.