Дело №
УИД №RS0№-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 21 ноября 2023 года
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Аметист» обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав на признание ООО «Аметист» банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-11888/2022, включение определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований участников строительства требования ответчика ФИО1 о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 70,45 кв.м., на 9 этаже под номером 3, по счету слева направо, расположенной в строящемся <адрес> по адресу <адрес>, пер. Санитарный, с кадастровым номером 27:23:0040673:9, как неоплаченного. По условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства ООО «Альфа-Строй», права которого в части вышеуказанного жилого помещения, впоследствии перешли к ФИО1, обязался осуществить финансирование строительства 16-этажных жилых домов по пер. Санитарному в <адрес> с кадастровым номером 27:23:0040673:9, 25 квартир в объекте застройки, включая двухкомнатную квартиру площадью 70,45 кв.м., на 9 этаже под номером 3, по счету слева направо, расположенную в строящемся <адрес> по адресу <адрес>, пер. Санитарный, общая стоимость которой определена в размере 3983973 рубля. Согласно определения Арбитражного суда, оплата указанного жилого помещения не производилась. Отсутствие фактического получения денежных средств застройщиком влечет признание за кредитором права требования по передаче жилых помещений, включение их в реестр как неоплаченных, и, как следствие, переход и обязанности по оплате жилого помещения. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в размере 3983973 рубля последней проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Со ссылками на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О банкротстве», просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3983973 рубля.
В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не предоставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик ФИО2 (ранее – ФИО1) Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв относительно искового заявления, в котором требования истца не признала в полном объеме. Указала на заключение между ООО «Альфа-Строй» (участник долевого строительства) и ООО «Аметист» (застройщик) договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства 16-ти этажных жилых домов по пер. Санитарному, кадастровый № в <адрес>, и по условиям которого участнику переходит право собственности на 25 квартир в объекте застройки, включая право на двухкомнатную квартиру, площадью 70,45 кв.м. на 9 этаже, под номером 3, по счету слева направо, в <адрес>, стоимость которой определена в размере 3 804 300 рублей, стоимость строительства мест общего пользования - 179 673 рублей, всего стоимость объекта строительства - 3 983 973 рублей, общая цена договора составила 86 028 492 рублей. Согласно пункта 1.3 договора срок передачи участнику объектов установлен ДД.ММ.ГГГГ. По условиям раздела 2 договора, участник с момента подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплачивает предварительную цену договора, окончательный расчёт производится по мере осуществления строительства. В предварительную цену включены все виды работ и материалы строительства. Договор долевого участия в строительстве прошёл государственную регистрацию и подлежал оплате в размере 86 028 492 рубля. Впоследствии, ООО «Альфа-Строй» (цедент) заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Восточный фонд сбережений» (цессионарий), по условиям которого права требования по договорам долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения прав требования КПК «Восточный фонд сбережений» к ООО «Альфа-Строй» по договорам займа №ФX001-1001/3-45 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 604 177 рублей 03 копейки. Условиями договора уступки в пунктах 2.1 и 2.2 предусмотрена передача всех оригиналов документов, а также доказательств исполнения обязательств участником перед застройщиком. В дальнейшем, по результатам торгов (протокол №-ОТПП/2/9) между КПК «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней уступлены права требования в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 70,75 кв.м. на 9 этаже, под номером 3, по счету слева направо, в <адрес>. Цена права требования определена в размере 90 000 рублей. Договоры уступки прав по договору долевого участия прошли государственную регистрацию, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аметист» о передаче жилых помещений требования ФИО1 на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, площадью 70,75 кв.м. на 9 этаже, под номером 3, по счету слева направо, расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>, пер. Санитарный, кадастровым номером 27:23:0040673:9, оплаченную в полном объеме в размере и на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о передаче указанного жилого помещения включено в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Аметист». Полагала, что последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Согласно п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. Как отмечено в указанном постановлении №-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), что указывает на необходимость квалифицировать долг перед кредитором таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчёты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-7163 дополнительно указано на необходимость проверки договоров участия по вопросу производимых оплат участником строительства с учётом повышенного стандарта доказывания. Со ссылками на определения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-19338, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-17482 (1,2), от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-7163, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-2063 (3,5) и ст. 384 ГК РФ, полагала, что физические лица, получившие права требования по договорам долевого участия в строительстве могут рассчитывать на наделение их статусом, установленным п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве и претендовать на приоритетное погашение их требований постольку, поскольку правовой подход на дату перехода прав требований не предполагал ограничение прав профессиональных участников и приоритетную защиту непрофессиональных участников в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанное согласуется с внесёнными изменениями в пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, которыми с участника долевого строительства (физического лица, за которым признаётся право претендовать на защиту жилищных прав), чьи требования возникли после уступки прав требований, снято бремя повышенного стандарта доказывания оплаты. В отношении иных кредиторов, сторон договоров долевого участия, не являющихся физическими лицами, применяется редакция Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения производства по делу в соответствии с пунктом 17 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ. Таким образом, полагала, что законодателем выделены два вида кредиторов, исходя из характера правоотношений - как потребителей, претендующих на защиту личных жилищных прав в порядке третьей очереди и как лиц, осуществляющих инвестиционную или иную предпринимательскую (рисковую) деятельность, чьи требования удовлетворяются в порядке четвёртой очереди. Таким образом, законодателем распределено бремя доказывания и соответствующие правовые риски негативных последствий отсутствия оплаты по договору долевого участия, при котором в случае с участником строительства как добросовестным приобретателем - защита прав застройщика и его кредиторов обеспечивается посредством предъявления отдельных требований в порядке глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве к бенефициарам, получившим выгоду от недобросовестного поведения. В этом случае правовые риски негативных последствий отсутствия оплаты по договору долевого участия осуществляется путем оспаривания сделки либо привлечения к субсидиарной ответственности должностного лица бенефициара, получившего выгоду от недобросовестного поведения. В случае с иными кредиторами, имеющими исключительно инвестиционный интерес, применяется общеправовой подход проверки требований согласно статье 100 Закона о банкротстве, с возможностью возврата имущественных потерь в порядке пункта 1 статьи 390 ГК РФ. Поскольку ФИО1 относится к кредиторам, претендующим на защиту личных жилищных прав, а не к лицам, осуществляющим инвестиционную или иную предпринимательскую (рисковую) деятельность, то осуществление прав с возможностью возврата имущественных потерь в порядке пункта 1 статьи 390 ГК РФ к ней применяться не может. Положения пункта 2 статьи 201.5, пункта 1 статьи 201.7, пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, предусматривают, что в реестре требований подлежит учёту сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; на основании данной стоимости определяется размер реального ущерба при установлении денежных требований к участнику строительства; а также определяется объём передаваемых прав требований новому застройщику по отношению к участникам строительства при неполной оплате имущества. Следовательно, подлежит установлению факт оплаты, для установления статуса самого требования и определения правовой судьбы в отношении создаваемого (созданного) объекта. Следуя данному правовому подходу, а также с учётом обстоятельств приобретения прав требований по договору долевого участия ФИО1, от КПК «Восточный фонд сбережений», ранее принадлежавших ООО «Альфа-Строй» как лица, на которого не распространяются правила приоритетного погашения требований участников долевого строительства. Полагала, что в настоящем случае, приобретение прав требований ФИО1 носило характер поведения потребителя, направленного исключительно в целях реализации своего жилищного права, что установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами установлено, что по данным Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ФИО1 (ИНН <***>) не осуществляет приобретение имущественных прав и имущества в систематическом порядке. Обзор картотеки арбитражных дел также не указывает, что ФИО1 не фигурировала в качестве участника строительства в рамках арбитражных дел в качестве приобретателя имущества, в том числе жилого. Представленная выписка из ЕГРН свидетельствует об отсутствии зарегистрированного за ФИО1 недвижимого имущества в период с 2019 по 2022 года. Так, в пользу ФИО1 с КПК «Восточный Фонд Сбережений» взысканы денежные средства в качестве сбережений по договору №ФХ001-5128 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 рублей, компенсации за пользование личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 294 рубля 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей, данный судебный акт явился основанием для включения требований в реестр требований кредиторов КПК «Восточный Фонд Сбережений» (дело о несостоятельности (банкротстве) № А73- 6813/2018). Также Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и исследованы документы, указывающие, что ФИО1 проживает и зарегистрирована в регионе осуществления застройки, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка единолично, не обладает иным имуществом; что в совокупности подтверждает исключительно потребительский интерес непрофессионального участника правоотношений, который не принимает предпринимательские риски, рассчитывая на добросовестность и открытость поведения профессиональных участников оборота, которыми выступали как правопредшественники, так и конкурсный управляющий правопредшественника, на которого и возлагается обязанность в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обеспечить проверку состоятельности дебиторской задолженности или прав требований на предмет ничтожности сделок и факта оплат. В части момента перехода прав требований, учитывается правовая позиция, при которой не допускается изменение правового статуса требований после возбуждения дела о банкротстве, однако, в настоящем случае, приобретение права требования и его государственная регистрация произошло до возбуждения и введения процедуры о банкротстве ООО «Аметист», в силу чего, статус кредитора определяется на момент возбуждения дела о банкротстве как потребительский, направленный на защиту личных жилищных прав. Полагала, что истцом выбран неправильный способ защиты права путем предъявления требования к ненадлежащему ответчику. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать.
На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно предъявленного иска, материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Строй» (участник долевого строительства) и ООО «Аметист» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым участник долевого строительства взял на себя обязательства по финансированию объекта строительства – 16-этажного жилого дома по пер. Санитарному в <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и в результате которого участнику переходит право собственности на 25 квартир в объекте застройки, включая права на двухкомнатную квартиру площадью 70,45 кв.м., на 9 этаже под номером 3, по счету слева направо, общая стоимость которой определена в размере 3983973 рубля, общая цена по договору составила 86028492 рубля (л.д.12-14).
Договор долевого участия в строительстве прошёл государственную регистрацию и подлежал оплате в размере 86 028 492 руб.
Впоследствии, между ООО «Альфа-Строй» (цедент) и КПК «Восточный фонд сбережений» (цессионарий) заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого права требования по договорам долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения прав требования КПК «Восточный фонд сбережений» к ООО «Альфа-Строй» по договорам займа №ФХ001-1001/3-45 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 604 177 руб. 03 коп.
Условиями договора уступки в пунктах 2.1 и 2.2 предусмотрена передача всех оригиналов документов, а также доказательств исполнения обязательств участником перед застройщиком (л.д.15-19).
В дальнейшем, по результатам торгов между КПК «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, уступлены права требования в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 70,75 кв.м. на 9 этаже, под номером 3, по счету слева направо, в <адрес>. Цена права требования определена вразмере 90 000 руб.
Договоры уступки прав по договору долевого участия прошли государственную регистрацию.
Таким образом, истцу перешли права (требования) по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» требования ФИО1 о передаче ей жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, площадью 70,45 кв.м., на 9 этаже под номером 3, по счету слева направо, расположенная в строящемся доме по пер. Санитарному в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> как не оплаченного.
Как видно из содержания указанного решения, при рассмотрении дела Арбитражным судом установлена фактическая неоплата участником долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по финансированию объекта строительства.
Договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ при этом ответчиком не оспорен. Напротив, как видно из содержания определения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела ФИО1 пояснила о намерении в случае установленного факта неоплаты жилого помещения продолжить реализацию своего права на получение недвижимого имущества с внесением платы за него по договору долевого участия в строительстве.
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт неоплаты участником долевого строительства объекта строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возникновение у ФИО2 (ранее – ФИО1) Т.С. обязательств по оплате жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере его стоимости, определенной договором, в связи с чем требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ответа отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 сменила фамилию на ФИО2
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая не оплачена и подлежит оплате в бюджет Российской Федерации, суд считает необходимым, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к ФИО2 (ранее – ФИО1) ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» денежные средства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3983973 (три миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 28119 (двадцать восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья К.Ф. Губенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.