Производство №2-1722/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000118-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 10 » марта 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Попове В.Е.,
с участием истца ЛЛ, представителя ответчика АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЛ к ООО «Градоустроитель» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЛЛ обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 июня 2021 года между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает ответчику беспроцентный заем в размере 1 950 000 рублей сроком до декабря 2021 года. В этот же день истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 950 000 рублей. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком в указанный срок не исполнено.
Данный заем был выдан истцом в том числе за счет денежных средств в сумме 1 069 148,94 рублей, полученных ею по кредитному договору с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 09 июня 2021 года.
Ответчик осуществлял возврат займа, путем внесения денежных средств на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в счет погашения кредитных обязательств истца. Последний платеж был совершен 07 ноября 2022 года.
13 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 25 июня 2021 года в сумме 1 069 148,94 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 июня 2021 года в размере 1 069 148,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 546 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что на протяжении 12 лет (до 24 ноября 2022 года) работала в ООО «Градоустроитель» главным бухгалтером, имела доступ к счетам и финансовым документам. Договор займа от 25 июня 2021 года, а также приходный кассовый ордер она самостоятельно подписала за директора ООО «Градоустроитель», путем проставления факсимильной подписи, которая была у нее (истца) в пользовании. Денежные средства, полученные по кредитному договору от 09 июня 2021 года, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», сразу же в офисе банка передала учредителю ООО «Градоустроитель», который фактически выполнял функции управляющего директора данной организации. С 2017 года неоднократно брала кредиты в банках, которые полностью передавала АП для нужд предпринимательской деятельности. Все ее кредитные обязательства погашались за счет денежных средств организации. Она с разрешения АП производила финансовые операции по переводу денежных средств со счета ООО «Градоустроитель» на счет банка для погашения своей задолженности перед банком.
Представитель ответчика АВ возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что представленный истцом договор займа от 25 июня 2021 года, является незаключенным и безденежным, поскольку не был подписан директором ООО «Градоустроитель» ОЕ, денежные средства истцом ответчику не передавались.
Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор беспроцентного займа от 25 июня 2021 года, по условиям которого истец передает ответчику ООО «Градоустроитель» заем в сумме 1 950 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств не позднее декабря 2021 года.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер от 25 июня 2021 года № 73, согласно которому в кассу ООО «Градоустроитель» директором ОЕ приняты от ЛЛ денежные средства в сумме 1 950 000 рублей. В качестве основания указано «договор займа от 09.06.2021 г.».
Также истцом представлен кредитный договор <***> от 09 июня 2021 года, заключенный между ней (истцом) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 1 069 148,94 рублей под 13,5 % годовых, со сроком возврата до 09 июня 2026 года.
Рассматривая доводы истца о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре займа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего представленный истцом договор займа от 25 июня 2021 года, в качестве свидетеля была допрошена директор ООО «Градоустроитель» - ОЕ, которая указала, что не подписывала указанный договор займа. В офисе ООО «Градоустроитель» она появляется редко, но при этом в офисе имеется ее факсимильная подпись, печать организации, которые находятся в свободном доступе у главного бухгалтера.
Учитывая пояснения истца, указавшей, что договор займа от 25 июня 2021 года и приходный кассовый ордер от 25 июня 2021 года подписаны факсимильной подписью ОЕ, и не отрицавшей, что данные подписи были проставлены ею (истцом) при помощи факсимиле, а также принимая во внимание показания свидетеля ОЕ, суд приходит к выводу, что договор займа от 25 июня 2021 года не был заключен, а представленный приходный кассовый ордер № 73 от 25 июня 2021 года не является доказательством передачи денежных средств.
Кроме того, суд отмечает несогласованность пояснений истца, указывавшей на то, что полученные ею денежные средства по кредитному договору от 09 июня 2021 года, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), были переданы учредителю ООО «Градоустроитель» АП и явились предметом договора займа от 25 июня 2021 года. Как видно из кредитного договора от 09 июня 2021 года, истцом был получен кредит в сумме 1 069 148,94 рублей, однако предметом договора займа от 25 июня 2021 года явилась большая сумма – 1 950 000 рублей.
Как следует из выписки по счету ООО «Градоустроитель» за период 01.01.2022 – 22.11.2022, ответчиком на счет истца в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 11.02.2022, 03.03.2022, 06.06.2022, 05.07.2022, 05.08.2022, 09.09.2022, 07.10.2022, 07.11.2022 осуществлялись переводы в размере 24 604,18 рублей каждый с назначением платежа «возврат заемных средств».
Согласно приказу директора ООО «Градоустроитель» от 16 августа 2021 года главный бухгалтер ЛЛ вправе производить платежи с расчетного счета ООО «Градоустроитель» только после письменного согласия, полученного посредством WhatsApp.
Согласно приказу директора ООО «Градоустроитель» от 12 октября 2021 года, бухгалтер ЛЛ вправе производить платежи только на основании распоряжений, поступающих от руководства организации.
Учитывая, что истец в период, относящийся к указанным денежным переводам, работала в должности главного бухгалтера в ООО «Градоустроитель», имела доступ ко всем финансовым ресурсам, принимая во внимание возражения ответчика, не выразившего согласия с данными переводами, суд не принимает данные действия со стороны ООО «Градоустроитель» как действия, подтверждающие наличие между сторонами договора займа, а, следовательно, положения п. 3 ст. 432 ГК РФ в данном случае не применимы.
Истец в подтверждение передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, просила допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1
Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, указавший, что не видел момента передачи денежных средств от истца учредителю ответчика.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 162 ГК РФ, не принимает показания свидетеля ФИО1 в качестве допустимого доказательства передачи истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора займа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как самого факта передачи ответчику (либо иному лицу, действовавшему от его имени) денежных средств, так и такой передачи на условиях займа.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в ее пользу задолженности по договору займа, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ЛЛ к ООО «Градоустроитель» о взыскании задолженности по договору займа от 25 июня 2021 года в размере 1 069 148 рублей 94 копейки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года.