УИД: 56RS0009-01-2022-001938-70

№2-5142/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с настоящим иском в Дзержинский районный суд ..., указав, что 25.11.2021г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.11.2011г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 20.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения, с которым ФИО2 не согласен.

Согласно рецензиям на заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N...14 руб. без учета износа и 529100 руб. с учетом износа.

Истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил пересмотреть отказ, произвести выплату неустойки, но ответчиком в выплате отказано.

Решением АНО «СОДФУ» от 17.03.2022г. с СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 275000 руб., которое выплачено истцу 23.03.2022г.

Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО 394750 руб. (за период с 20.12.2021г. по 07.04.2022г.), неустойку начиная с 08.04.2022г. по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки по восстановительному ремонту ТС в сумме 129100 руб., расходы по оплате госпошлины – 3782 руб.;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы за составление рецензий 13000 руб.

Определением Дзержинского районного суда ... от 18.05.2022г. гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, передано по подсудности в Ленинский районный суд ....

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к ФИО3 и определением суда от 30.11.2022г. производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

30.11.2022г. истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО в размере 400000 (за период с 20.12.2021г. по 30.11.2022г.), неустойку начиная с 01.12.2022г. с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб.; штраф в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы; а также судебные расходы: по оплате юридических услуг – 15000 руб., рецензий – 13000 руб., на проведение судебной экспертизы – 20000 руб.

Определением суда от 21.06.2022г., от 04.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

Истец, ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При этом суд учитывает, что ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу. Каких-либо возражений на иск ответчиком не представлено ни в Дзержинский районный суд г.Оренбурга (до передачи дела по подсудности), ни в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Кроме того, в Дзержинском районном суде г.Оренбурга в судебном заседании, по итогам которого судом принято процессуальное решение о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга, представитель ответчика присутствовал и при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получить информацию о движении по делу на официальном сайте суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к СПАО «Ингосстрах» с учетом уточнения предмета требований поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением ИДПС ОБ ДПС от 25.11.2021г. ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

29.11.2021г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении оформил отказ от ремонта транспортного средства, просил осуществить страховое возмещение денежными средствами.

03.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.12.2021г. по инициативе финансовой организации ООО «Группа содействия Дельта» провело транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 17.12.2021г. N, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 24.11.2021г.

Письмом от 20.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

13.01.2022г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали и выплатить неустойку.

25.01.2022г. также было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 04.03.2022г. №У-22-15560/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 24.11.2021г. без учета износа составляет 311100 руб., с учетом износа – 275000 руб.

При этом ИП ФИО6 в заключении указано, что повреждения Транспортного средства ФИО2 соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.11.2021г.: бампер передний, решетка бампера переднего, усилитель бампера переднего, кронштейн бампер переднего левый, решетка радиатора, ПТФ левая, ПТФ правая, блок-фара левая, блок-фара правая, капот, замок капота, нижняя/верхняя петля, петля капота левая/правая, крыло переднее левое, панель передка, усилитель брызговика переднего левого крыла, брызговик переднего левого крыла, кронштейн крыла переднего левого, повторитель поворота, дверь передняя левая, стойка передняя левая, привод колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, жабо, радиатор ДВС/кондиционера, площадка АКБ/АКБ, корпус воздушного фильтра в сборе, блок предохранителей, государственный номер передний, рамка государственного переднего номера, жгут проводов переднего левого брызговика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.03.2022г. №У-22-15560/5010-009 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 275000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 23.03.2022г., что подтверждается платежным поручением N.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... N-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Из представленного в материалы гражданского дела экспертного заключения ИП ФИО7 №У-22-15560/3020-004 от 04.03.2022г, проведенного экспертом ФИО8, организованное финансовым уполномоченным, следует, что повреждения Транспортного средства заявителя соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.11.2021г., а именно: бампер передний, решетка бампера переднего, усилитель бампера переднего, кронштейн бампер переднего левый, решетка радиатора, ПТФ левая, ПТФ правая блок-фара левая, блок-фара правая, капот, замок капота нижняя/верхняя часть, петля капота левая/правая, крыло переднее левое, панель передка, усилитель брызговика переднего левого крыла, брызговик переднего левого крыла, кроншейн крыла переднего левого, повторитель поворота, дверь передняя левая, стойка передняя левая, привод колеса переднего левого, диск колеса переднего левого, жабо, радиатор ДВС/кондиционера, площадка АБ/АКБ, корпус воздушного фильтра в сборе, блок предохранителей, государственный номер передний, рамка государственного номера переднего, жгут проводов переднего левого брызговика.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от 24.11.2021г., без учета износа составляет без учета износа составляет 311100 рублей, с учетом износа – 275000 рублей.

Истец, возражая против вышеуказанной экспертизы от 04.03.2022г., представил рецензии независимого эксперта ИП ФИО9 от 04.04.2022г. на заключение эксперта ФИО8, согласно которым заключение эксперта ФИО8 №У-22-15560/3020-004 от 04.03.2022г. не соответствует требованиям «Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. положением Центрального Банка России N-п от ..., зарегистрирована министерством юстиции РФ N от ...г.), Федерального закона от ...г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 611614 руб., с учетом износа составляет 529100 руб.

При этом, указано, что в расчетной части не учтена стоимость радиатора кондиционера и работы по его замене. При проведении работ по окраске двери передней левой не учтены работы по снятию установке навесных элементов двери (ручка двери, обивка двери, зеркало, уплотнитель двери). Кроме того, учтена только верхняя часть блока предохранителей, в то время как согласно данным завода изготовителя блок предохранителей автомобиля Хендай состоит из трех частей: верхняя крышка, нижняя крышка и средняя часть, непосредственно корпус блока предохранителей, как отдельная деталь в каталоге завода-изготовителя отсутствует.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, оспаривая заключение эксперта ФИО8 от 04.03.2022г., заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указал, что экспертом установлено, что в результате ДТП имелись повреждения, в том числе и блока предохранителей на автомобиле. Однако экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в калькуляции указана лишь стоимость верхней крышки. Кроме того, экспертом ФИО8 не включены повреждения сработавшей системы пассивной безопасности и панели приборов, зафиксированные сотрудниками полиции при оформлении ДТП.

Определением суда от 04.10.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10, на разрешение поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ... с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 N от 31.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570900 руб., с учетом износа 493900 руб.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 493900 руб. превысила установленный лимит ответственности страховой компании 400 тыс. руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 125000 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 275000 руб. (частичная страховая выплата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 суммы невыплаченного страхового возмещения 125000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит сумму в размере 62500 руб. (125000 руб. *50 %), который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2021г. по 30.11.2022г. в размере 400000 руб., суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.11.2021г., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в редакции на дату возникновения правоотношений).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Общая сумма неустойки за период с ... по ... составит 691000 рублей.

Вместе с тем, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 20.12.2021г. по 30.11.2022г. до 200000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.12.2022г. с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от ... N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела (договор на оказание услуг, расписку), учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие представителя в судебных заседаниях, оформление ходатайств, уточненного искового заявления, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части и считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Ленинского районного суда ... от 04.10.2022г. по делу назначена экспертиза, оплата услуг эксперта была возложена истца ФИО2

Во исполнение определения Ленинского районного суда ... суда от 04.10.2022г. ФИО2 оплачена сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается квитанцией от 10.11.2022г. ИП ФИО10

Поскольку судебная экспертиза принята в качестве доказательства по делу, судебный акт принят не в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 13000 руб. на предоставление рецензии к экспертному заключению от 04.03.2022г.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что расходы за составление рецензии в размере 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.12.2021г. по 30.11.2022г. в размере 200000 (двести тысяч) руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., за составление рецензий 13000 (тринадцать тысяч) руб., на оплату судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 01.12.2022г. с пересчетом по день фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, но не более 20000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь