Дело № 2-41/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при помощнике судьи Седовой А.М.,

с участием:

прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от 10 августа 2021 года в размере 700000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - «Мерседес-Бенц» E280 4 Matic, VIN: № 2007 года выпуска. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10500 рублей. В обоснование иска указано, что 10 августа 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей. До настоящего времени свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лица Управление Росфинмониторинга по ЦФО, Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы истца ФИО1 о заключении между ним и ФИО2 договора займа от 10 августа 2021 года подтверждены договором займа от указанной даты, распиской от 10 августа 2021 года, подлинники которых имеются в материалах дела.

По договору займа и содержанию расписки от 10 августа 2021 года ФИО1 дал в долг ФИО2 700000 рублей сроком возврата до 10 августа 2022 года.

Размер долга по договору займа составляет 700000 рублей. Данные обстоятельства в суде не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из указанной нормы, именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением. Ответчиком не представлено доказательств, что долговые обязательства были им выполнены.

При отсутствии опровергающих доказательств, у суда нет оснований, не доверять доводам истца о том, что сумма долга в размере 700000 рублей ему не возвращена.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе факт предоставления ответчику заемных средств и нарушения ответчиком обязательства по их возврату в установленный договором срок, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о обращении взыскания на предмет залога, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В Отделении судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, на исполнении находится нескольку исполнительных производств о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», Межрайонная ИФНС России № 9 по Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области, общая сумма долга составляет более 800000 рублей.

Шесть раз в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО2 - автомобиль Мерседес-Бенц» E280 4 Matic, VIN: №, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения (пункт 2 статьи 162, пункт 3 статьи 334.1, абзац третий пункта 3 статьи 339, статья 434 ГК РФ).

Заявляя требования об обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц» E280 4 Matic, VIN: №, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 ссылается на договор залога от 10 августа 2021 года.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ярославской области собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Как следует из материалов дела, залог на данный автомобиль в реестре уведомлений не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен статьями 103.1 и 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе, согласно которому возможно получение сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, залог является одним из способов исполнения обеспечения обязательства, поэтому любой разумный и добросовестный кредитор предпримет все возможные меры, связанные с регистрацией залога, поскольку регистрация залога позволит избежать претензий иных лиц на это имущество в случае неисполнения основного обязательства.

В данном случае, невнесение необходимых сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в течение длительного времени обусловлено бездействием самого залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя. Старшинство залогов может быть изменено по правилам п. 1 ст. 342 ГК РФ.

При вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 06 октября 2023 года, 05 декабря 2023 года, 06 июня 2024 года, 08 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель руководствовался предоставленными регистрирующим органом сведениями о наличии в собственности ответчика указанного автомобиля и об отсутствии в реестре сведений о залоге данного движимого имущества.

Суд приходит к выводу, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2, наложены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в обеспечение исполнения исполнительных документов. Наложение ареста на автомобиль не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств иного суду представлено не было.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 данной статьи).

Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве, следует, что обращение взыскания на движимое имущество должника, к которому относится автомобиль, при отсутствии у него денежных средств для исполнения присужденного с него судом, осуществляется службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя без предварительного вынесения судебного решения об обращении взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на автомобиль в пользу истца суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> долг по договору займа от 10 августа 2021 года в сумме 700000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10200 рублей, всего - 710200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова