АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Манапова О.А., Хакимова.И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нагимовой З.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Мингазовой Р.К., Сальникова С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Мингазовой Р.К. и Сальникова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года в отношении Х, дата ...

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сальникова С.Е. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года, ФИО1, ..., осужден по семи преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах (учреждения), связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 3 года за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах (учреждения), связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 5 лет. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей дата дата и с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом в период с дата дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период дата дата из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Гражданский иск ... адрес адрес к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный в соответствии с постановлением ... дата на ... принадлежащий на праве собственности ФИО2, отменен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство, в крупном размере, совершенных в период дата в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мингазова Р.К., действующая в интересах осужденного ФИО1, с приговором не согласна, полагая, что он подлежит отмене в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 Указывает, что следователем не были опровергнуты и проверены доводы ФИО1 о его невиновности. Позиция ФИО1 по предъявленному обвинению не была выяснена следователем, поскольку им было отказано в дополнительном допросе ФИО1 Также только в части было удовлетворено ходатайство защитника о приобщении протокола опроса ФИО1, а в вызове свидетелей и проверке показаний ФИО1 было отказано. Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ обвиняемому и защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей. Кроме того, в силу принципа равенства сторон следователь как представитель стороны обвинения, не может и не должен решать за противоположную сторону, какими доказательствами она будет подтверждать свои доводы. При отказе в удовлетворении ходатайства решение должно быть мотивированным с указанием конкретных обстоятельств и оснований. В ходе предварительного следствия не было проверено алиби ФИО1 и его пояснения, которые были включены в обвинительное заключение без проведения каких-либо следственных действий и проверок. Считает, что в обвинительном заключении не приведены в полной мере доказательства, на которые ссылается сторона защиты, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору для установления и проверки всех обстоятельств. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил принцип состязательности сторон, не проверил и не опроверг доводы подсудимого. Полагает, что обстоятельства в приговоре подтверждают, что все перечисленные денежные средства были направлены на приобретение товаров и оказание платных услуг в рамках городских мероприятий и ФИО1 никакой финансовой выгоды с них не имел, а его действия были направлены не на получение взяток, а на обналичивание денежных средств. Кроме того, ФИО1 не мог повлиять на заключение договоров с И МИ А, поскольку договора могли быть заключены только главой ... Указанные ... не подчинялись ни ФИО1, ..., в связи с чем никакого покровительства быть не могло. Полагает, что из обвинения неясно, в чем выразилось покровительство со стороны ФИО1, за которое якобы ему переводились денежные средства, считая, что обвинение не раскрыло объективную строну преступления. Обращает внимание на показания свидетелей М, Н, А, которые были допрошены в судебном заседании, но ни один из них не показал, что передавал взятку за то, чтобы ФИО1 оказал им покровительство. Также обращает внимание на договора и суммы, которые вменены ФИО1, поскольку по данным договорам не было проверено фактическое исполнение путем проведения ревизий, исследований и экспертиз. И Ф.З. пояснили, что оплачивали налоги и не имели какой-либо финансовой выгоды, выступая только объектом обналичивания денежных средств, однако данные обстоятельства не были установлены судом. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сальников С.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ФИО1 осужден за деяния, которые действующим уголовным законом не криминализированы. Обращает внимание на обвинение, которое было предъявлено на стадии предварительного следствия, и то обвинение, которое было указано судом в приговоре, то есть суд исключил из объема предъявленного обвинения указание на получение взяток за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям. Обращает внимание на диспозицию санкции ч. 1 ст. 290 УК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №.... По мнению защитника, словосочетание «по службе» относится и к словосочетанию «общее покровительство», и к «попустительству», а уголовным законом предусмотрена ответственность за получение должностным лицом взятки за общее покровительство по службе. Получение должностным лицом взятки за общее покровительство, не связанное с его службой, уголовным законом не криминализировано. Считает, что изменение судом объема обвинения привело к тому, что ФИО1 осужден за деяния, которые законом не криминализированы, в связи с чем он подлежит оправданию. Кроме того, полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку дата в .... в период нахождения в совещательной комнате, судьей проведено судебное заседание по материалу №... года. Также нарушены положения закона ч. 1 ст. 310 УПК РФ, поскольку судом были оглашены вводная и резолютивная части приговора, что свидетельствует о том, что полный текст приговора изготовлен позднее, что является недопустимым. Также обращает внимание на сроки вручения обжалуемого приговора сторонам и осужденному. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по предъявленному обвинению, поскольку банковские расчетные счета И А, М, Н использовались для осуществления беспрепятственных переводов денежных средств ФИО1 иными лицами. Обращает внимание на их показания об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо требований о передаче ему взяток, а также обещаний заключить с ними в будущем договора гражданско-правового характера. При этом исследованные в судебном заседании доказательства достоверно подтверждают факт использования денежных средств по своему назначению. Считает, что подтвердив в приговоре факт расходования ФИО1 полученных от ... А, М, Н денежных средств на проведение культурно-массовых мероприятий, суд необоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются предметом судебного следствия и не имеют правового значения. По мнению защитника данные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО1 как получение взяток. Также обращает внимание, что ФИО1 выступал в качестве представителя коммерческой организации при проведении мероприятия ...». В качестве должностного лица он не выступал, какие-либо служебные полномочия не использовал. Данное мероприятие проведено исключительно за счет денежных средств ... что подтверждается свидетельскими показаниями. Также ФИО1 не выступал в качестве должностного лица при проведении военно-патриотических мероприятий. Денежные средства на их проведение выделялись не адрес, а физическими лицами и общественно-коммерческими организациями, в которых ФИО1 какие-либо организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполнял. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями и документами. Считает, что ФИО1 не предоставлены документы в обоснование расходования денежных средств в размере ... в дата, однако привлечь его к уголовной ответственности невозможно, поскольку истекли сроки давности, а хищение денежных средств в размере ... не криминализировано. Полагает, что суд необоснованно согласился с предъявленным обвинением, не дав надлежащую оценку доказательствам неправомерных действий органа предварительного следствия, направленных на создание видимости совершения ФИО1 действий, образующих состав преступлений. Не дана оценка показаниям свидетелей А, Ш, в ходе осмотра предметов не были приобщены расписки, изъятые в служебном кабинете ФИО1, искажены показания свидетеля Л Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что ... при проведении мероприятий были выполнены в поленом объеме по предварительной оплате ФИО1 наличными денежными средствами. Стороной защитой предоставлены доказательства, подтверждающие факт проведения ФИО1 всех мероприятий, несение при этом расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, транспортных расходов, расходов на оказание услуг и производства работ. Считает, что стороной обвинения данные доказательства не опровергнуты, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО1 Также защитник не согласен с предъявлением ФИО1 обвинения по 7 эпизодам, в то время как из материалов уголовного дела следует, что он получал взятку от .... Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств в виде частичного признания вины в ходе судебного заседания, добровольного возмещения причиненного вреда и положительных характеристик. Считает, что суд с учет изложенных обстоятельств мог назначить наказание в виде штрафа и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствие с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью первой статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованию части третьей статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 1.1 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Согласно пункту 8 части первой статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из содержания обвинительного заключения в отношении ФИО1 (№...), он обвинялся в том, что являясь должностным лицом, совершил семь преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, получив лично взятку в виде денег за общее покровительство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь ... адрес адрес реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное получение взяток в виде денег в крупном размере от ... А, М и Н, неоднократно сообщал им о возможности заключения в будущем договоров на оказание услуг и предоставления товаров на бестендерной основе в пользу последних, с условием передачи ему в качестве взятки денежных средств, которые должны поступить А, М и Н с ними договорам, при этом свои обязательства по договорам исполнять не нужно.

Далее ФИО1, используя свое должностное положение, обеспечил заключение между ... А, М, Н с одной стороны, и ... адрес, а также спонсорами - ... с другой стороны, договоров на оказание услуг.

На основании вышеуказанных договоров на банковские счета А, М и Н поступали денежные средства, большая часть из которых, согласно договоренности, переводилась ими на расчетный счет, контролируемый ФИО1 При этом ... А, М и Н какие-либо действия по заключенным договорам не производили, свои обязательства по ним не исполняли.

Из изложенного следует, что договора между ... А, М, Н, а также ... адрес и спонсорами - ... С адрес адрес... заключались не с целью их исполнения, а для хищения денежных средств у упомянутых организаций.

В своих показаниях осужденный ФИО1, свидетели А, М, Н также указали, что договора заключались для обналичивания денежных средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу, что имело место по настоящему уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства, получение которых в виде взяток вменяется ФИО1, принадлежали ... адрес, а также .... С адрес адрес», ...

О причинении ФИО1 имущественного вреда ... адрес свидетельствует и гражданский иск о взыскании с ФИО1 ... в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поданный представителем ... Н в рамках данного уголовного дела (№...

Вопреки положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ органы предварительного расследования не привлекли указанные организации, чьи денежные средства были безвозмездно изъяты ФИО1, к участию в уголовном деле в качестве потерпевших и в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указали в обвинительном заключении данные о них, а также характере и размере вреда, причиненных им преступлениями.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствие в обвинительном заключении данных о потерпевших нарушает гарантированные им ч. 2 ст. 42 УПК РФ права, что является существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе данного обвинительного заключения, что влечет возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, возникающих в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, так как при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с принимаемым решением об отмене обвинительного приговора не по доводам апелляционных жалоб, они подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением после устранения препятствий, выявленных судебной коллегией.

Принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела, данные о его личности., принимая во внимание, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Такой срок, по мнению судебной коллегии, окажется достаточным для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом, установленных при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, путем производства необходимых следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1, дата ..., отменить, уголовное дело вернуть ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №22-4478/2023

судья Багаутдинов Т.Р.