Решение по делу № 2-2599/2025 от 29.08.2025 - о признании кредитного договора, договора страхования, договора цессии недействительными, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 65RS0001-01-2025-001834-47

Дело № 2-2599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Согаз», ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о признании кредитного договора, договора страхования, договора цессии недействительными, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

19.02.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» о признании недействительным кредитного договора, договора страхования, договора уступки права требования (цессии), возложении обязанности направить информацию в бюро кредитный историй, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 08.12.2022 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 516 646 руб. Кредитный договор был заключен путем обмана, в отсутствие волеизъявления истца на его заключение, а кредитные средства переведены на счет неизвестных истцу лиц. 08.12.2022 истцу позвонило неизвестное лицо о представилось специалистом Банка ВТБ, сообщило, что на истца взяли кредит и с денежными средствами происходят подозрительные действия, поэтому деньги надо перечислить на другой счет. Также происходила переписка в мессенджере Ватсап с лицом, представившимся специалистом Банка ВТБ, при переписке осуществлялось психологическое давление и угрозы, а также направлены истцу фиктивные документы. Далее были совершены незаконные операции с кредитными средствами, в результате чего похищено 516 646 руб. Также 08.12.2022 был заключен договор страхования № с АО «СОГАЗ». Во исполнение договора страхования истец уплатил страховую премию в размере 97 646 руб. Указанные сделки нарушают права истца, поскольку у него возникло долговое обязательство по возврату денежных средств, которые фактически он не получал. По данному факту истец обратился в СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Договоры полагает ничтожными, поскольку они были заключены в результате неправомерных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк для приостановления оформления кредитов на его имя неизвестными лицами, 17.12.2022 направил в Банк претензию, которая не была удовлетворена. 03.02.2025 претензия о признании недействительным договора страхования была направлена в АО «СОГАЗ», ответа на которую не последовало. Повторная претензия в Банк была направлена 11.11.2024. В ответ на обращение Банк проинформировал в личном кабинете истца о переуступке прав. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ТРАСТ» был заключен договор № об уступке права требования (цессии) по кредитному договору. О состоявшейся уступке истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Истец письменного согласия об уступке прав третьим лицам не давал, у ООО ПКО «ТРАСТ» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, не давал согласие на обработку персональных данных ООО ПКО «ТРАСТ». 03.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о признании договора цессии недействительным, ответа на которую не поступило. В настоящее время долг в Банке ВТБ составляет 551 092 руб. 22 коп., установлен исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем в размере 39302 руб. 54 коп. Истцом также исполнено обязательство перед новым кредитором на сумму в размере 29 889 руб. 58 коп. Для оказания юридической помощи между истцом и представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 100 000 руб.

Просил суд:

- признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банком Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, применить последствия его недействительности;

- направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 15 825 рублей 22 копейки, списанные в счет погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

-взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 29 889 рублей 58 копеек, удержанные по исполнительному документу - исполнительный лист 5500-000005 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по состоянию на 19 февраля 2025 г. в размере 3 103 рубля 29 копеек; за период с 19 февраля 2025 г. по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России;

- признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2;

- признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПКО Управляющая компания Траст» и Банк ВТБ (ПАО), на право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявленные требования были уточнены, с учетом исполнения истцом обязательств перед кредитором, в части суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 93 777 рублей 45 копеек, списанные в счет погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольным определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ПКО «ТРАСТ».

Протокольным определением суда от 03.06.2025 статус третьего лица ООО ПКО «ТРАСТ» был изменен на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 АП. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснила, что предложений от ответчиков по урегулированию спора не поступало. Кредитный договор был заключен истцом в результате мошеннических действий неизвестных лиц, о чем свидетельствует, в том числе, немедленное перечисление банком кредитных денежных средств третьим лицам. В полиции истцу сообщили, что найти лицо, совершившее мошеннические действия, не представляется возможным. В банке сообщили, что вернуть денежные средства невозможно. При заключении кредитного договора на истца оказывалось психологические давление неустановленным лицом, о чем свидетельствуют переписка и звонки от имени сотрудника банка. Намерения заключать спорный кредитный договор истец не имел, поскольку за две недели до оформления данного кредита взял в банке ипотеку. Доход истца, остающийся после уплаты обязательных платежей и платежей по ипотеке, составляет 22 000 руб., что не позволяет обслуживать спорный кредитный договор.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ»№ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения. В обоснование данного ходатайства указано, что 11.02.2025 истец обращался к ответчику с требованием о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии в размере 97 646 руб. АО «СОГАЗ» письмом от 14.02.2025 отказало в удовлетворении требований истца. Ответчик АО «СОГАЗ», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец обратился в суд в феврале 2025 года, однако, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, решения финансового уполномоченного или уведомления о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с письменными возражениями АО «СОГАЗ» с заявленными требованиями о признании договора страхования недействительным не соглашается. Указал, что 08 декабря 2022 года между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор (Полис) личного страхования № условиях и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 16 июля 2021 года. Своё волеизъявление на заключение Договора страхования Страхователь подтверждает одной из форм выражения данного согласия, в том числе, но не ограничиваясь: с помощью электронной подписи (одноразового пароля) из СМС-сообщения; механического (собственноручного) подписания документации, определенной условиями страхового продукта; Правилами страхования; уплаты страховой премии согласно условиям, указанным в страховой документации. Договор страхования был оформлен и заключен путем акцепта Страхователя Полиса, подписанного Страховщиком, что подтверждается заявлением на перечисление страховой премии, подписанного истцом ПЭП (простой электронной подписью). Акцептом Полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата Страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный настоящим Полисом. Оплата страховой премии осуществлена Страхователем 08 декабря 2022 года в сумме 97 646 руб. В соответствии с пунктом 2 Договора страхования, уплачивая страховую премию, Страхователь выражает свое безоговорочное согласие заключить Полис на предложенных Страховщиком условиях страхования, изложенных в настоящем Полисе; подтверждает, что ознакомлен с Условиями страхования, получил их и обязуется их выполнять, получил и ознакомлен с Памяткой Страхователю/Застрахованному, являющейся неотъемлемой частью настоящего Полиса. Согласно Памятке по Полису: Страхование является добровольным. Доводы истца о том, что условием (основанием) предоставление кредита является договор страхования, являются несостоятельными, поскольку заключение Полиса страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком (пункт 23 Кредитного договора). Полагает, что оснований для признания договора страхования недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку спорный договор истцом заключён в надлежащей форме электронного документа, подписан истцом путём электронной подписи. Истец не предоставил бесспорных доказательств того, что третьи лица, якобы под воздействием которых он заключил оспариваемые договора, принудили его заключить оспариваемый договор страхования. Кроме того, договор страхования № прекратил своё действие 08 декабря 2024 года, обязательства между сторонами прекратились, в связи этим оснований для признания его недействительным не имеется. Страховщик надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, в течение срока действия договора жизнь, здоровье истца были застрахованы, и при наступлении страхового случая последний имел полное право на получение страхового возмещения. На страховщике лежали соответствующие страховые риски. Более того, Истец не был лишён права отказаться от заключения оспариваемого договора страхования, а также, если истец действительно заключил оспариваемый договор под воздействием третьих лиц, он имел полное право в установленные законодательством и условиями договора страхования сроки отказаться от договора страхования и обратиться к Страховщику с заявлением о возврате страховой премии. Истцом не представлено доказательств тому, что он был обманут и введён в заблуждение действиями ответчика. Сам по себе факт заключения договора под воздействием третьих лиц, не являющихся стороной договора, не является основанием для признания добровольно заключенного договора страхования недействительным. Требования истца о признании кредитного договора недействительным также не подлежат удовлетворению. Как следует из текста искового заявления, а также из представленных истцом в претензии, направленной в адрес страховщика 11 февраля 2024 года, документов, 08 декабря 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом на основании поданного от имени Истца в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи на заключение договора потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона +№, был заключен кредитный договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил истцу денежные средства в размере 516 646 рублей, под 23,051% годовых на срок по 08 декабря 2027 года (включительно), ежемесячный платеж составляет 11 994,68 руб. 08 декабря 2022 Банком ВТБ (ПАО) были перечислены истцу денежные средства в размере 516 646 рублей на карту №. Данные обстоятельства подтверждает сам истец в претензии направленной в адрес председателя правления Банка ВТБ (ПАО) 17 декабря 2024 года, согласно которой часть предоставленных ему кредитных денежных средств в размере (252 500 руб. + 161 600 руб.) истец перевёл на реквизиты счета, направленного ему неизвестной девушкой. Таким образом, считает, что оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку спорный договор истцом заключён в надлежащей форме электронного документа, подписан истцом путём электронной подписи, полученная сумма кредита была предоставлена банком (Банк ВТБ (ПАО)) истцу, которая самостоятельными действиями истца была перечислена последним третьим лицам. Просит в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, а также применения последствий их недействительности отказать. Разрешение требований о внесении изменений в кредитную историю, о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ»№ об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО2 следует, что истцом заявлены требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, удовлетворение которых зависит от удовлетворения первоначального требования.

Таким образом, рассмотрение требований о признании кредитного договора, договора страхования, договора уступки права требования (цессии) недействительными к компетенции Финансового уполномоченного не отнесено, в связи с чем такие требования не могут быть предъявлены в порядке, установленном вышеуказанным законом.

Кроме того, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок для предъявления требований о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 516 646 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, при этом при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее 18 месяцев со дня предоставления кредита к процентной ставке по договору применяется дисконт, процентная ставка по договору составляет 13,9% годовых.

Также 08.12.2022 истцом был заключен договор страхования № с АО «СОГАЗ».

Кредитный договор и договор страхования были оформлены дистанционным способом через приложение ВТБ-Онлайн путем подписания истцом документов простой электронной подписью в виде введения СМС-кодов, поступивших на телефонный номер истца, что подтверждается представленной перепиской.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также представленных в обоснование доказательств в виде переписки в мессенджере <данные изъяты>, детализации входящих и исходящих соединений, СМС-сообщение по номеру телефона истца №, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонило неизвестное лицо, представившись специалистом Банка ВТБ, и сообщило, что на истца взяли кредит и с денежными средствами происходят подозрительные действия, поэтому денежные средства необходимо перечислить на другой счет.

В переписке в мессенджере <данные изъяты> с номера телефона № истцу направлялись документы от имени Банка ВТБ (ПАО):

- документ №, согласно которому истца уведомили о том, что он стал жертвой мошеннических действий, и для безопасности финансовых активов в соответствии с договором банковского обслуживания необходимо выполнить процедуру аннуляции кредита;

- договор о нераспространении информации (соглашение о конфиденциальности) от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ №, согласно которому Банк уведомляет, что заявка № на получение кредитных средств по программе кредитования «Потребительский кредит» была успешно одобрена;

- документ №, согласно которому банк сообщает, что остаток сейфовой ячейки ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 000 руб.

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp на истца оказывалось психологическое давление, он был введен в заблуждение относительно наличия мошеннических действий по оформлению на него кредита и необходимости перевести денежные средства для их сохранности.

На телефонный номер истца ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ поступило 87 СМС-сообщений, 4 звонка на №, ДД.ММ.ГГГГ поступило 5 СМС-сообщений и 2 звонка на №.

Из выписки по счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № были зачислены кредитные денежные средства по договору № в размере 516 646 руб.; со счета истца была совершена оплата страховой премии по договору № в размере 97 646 руб.; со счета истца был осуществлен перевод на карту/счет № в сумме 252 500 руб. и в сумме 161 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Постановлением СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 09.12.2022 было возбуждено уголовное дело № во признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 419 000 руб. у ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 09.12.2022 ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно справке по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с абонентского номера №, представившись сотрудником Банка ВТБ, путем обмана убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 419 000 руб. на постороннюю банковскую карту №, чем причинило ФИО2 материальный ущерб в значительном размере.

Абонентский №, с которого ФИО2 поступил звонок, оформлен на ФИО, зарегистрированного в <данные изъяты>

08.07.2023 в ОМВД России по району <данные изъяты> направлено отдельное поручение на установление местонахождения ФИО и допроса его в качестве свидетеля по факту произошедшего, ответ на поручение до настоящего времени не получен.

Банковская карта №, на счет которой ФИО2 осуществил перевод денежных средств, оформлена на имя ФИО, зарегистрированного в <данные изъяты>

08.07.2023 в УМВД России по <данные изъяты> направлено отдельное поручение на установление местонахождения ФИО и допроса его в качестве свидетеля по факту произошедшего, ответ на поручение до настоящего времени не получен.

09.07.2023 представительное следствие приостановлено.

17.12.2022 ФИО2 обращался в Банк ВТБ с претензией относительно совершенных в отношении него мошеннических действий и отмене кредитного договора и договора страхования. Обращение было зарегистрировано под № CR-10142764.

Согласно ответу банка, 08.12.2022 был зарегистрирован успешный вход в учетную запись ФИО2 в системе дистанционного обслуживания банка. В рамках этой же сессии ФИО2 принято предложение банка на заключение кредитного договора и договора страхования по программе «Оптима» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставленному АО СК «СОГАЗ». В соответствии с полученным подтверждением на счет ФИО2 в полном объеме зачислены кредитные денежные средства, а также списаны денежные средства в счет оплаты страхового платежа по договору страхования. Оспариваемые операции перевода денежных средств совершены после успешного входа в учетную запись ФИО2 и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона последнего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено судом, кредит ФИО2 получен в упрощенном порядке через мобильное приложение ВТБ-Онлайн. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом "О потребительском кредите", так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, при одобрении заявления ФИО2 на выдачу кредита и последующая выдача кредита в сумме свыше 500 000 руб. произведена банком без проверки финансового состояния заемщика, с учетом того, что ранее 25.11.2022 ФИО2 в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор (ипотека) на сумму 4 400 000 руб. для приобретения жилого помещения со сроком погашения по 25.05.2048 с величиной среднемесячного платежа в размере 25 290 руб.

Из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 на заключение договора потребительского кредита и договора страхования, с учетом его последующего поведения - обращение в полицию, отсутствовало.

В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ФИО2 представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, а Банк ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» не представлено доказательств обратного, проанализировав последовательность совершаемых истцом действий, а также проверив обстоятельства, при которых формировалось волеизъявление ФИО2 на заключение оспариваемых договоров кредита и страхования, обстоятельства совершения расходных операций, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал не своей волей и в своем интересе, а под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, предполагая наступление иных последствий совершаемых им действий, нежели получение кредита, при этом заблуждение носило столь значительный характер и касалось самого существа сделки, что в отсутствие соответствующего фактора ФИО2 оспариваемую сделку не совершил бы.

При доказанности заблуждения на стороне заемщика, сделка по предоставлению кредита, лишенная для истца потребительской ценности и экономического смысла, является недействительной.

Также судом установлено, что 17.12.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Управляющая компания ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), согласно приложению № к которому Банком уступлены, а цессионарием приняты права требования, в том числе, по кредитному договору с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 912 руб.

С учетом того, что судом признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и договор цессии №/ДФУ в части уступки права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Запись, кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита). Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 7 Закона N 218-ФЗ бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. По истечении указанного срока кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории, на основании решения суда, вступившего в силу, по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Частью 4.1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ПАО Банк ВТБ обязанности направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № от 08.12.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истца были удержаны денежные средства в следующих размерах:

- в пользу Банка ВТБ: 09.01.2023 в суммах 393,50 руб., 4552,59 руб., 5,73 руб., 0,66 руб.; 31.01.2023 в сумме 0,01 руб.; 28.04.2023 в сумме 500 руб.; 01.12.2023 в сумме 0,02 руб.; 15.08.2024 в суммах 3,16 руб., 10369,43 руб., 0,12 руб.;

- по исполнительному документу путем удержания из заработной платы в размере: в январе 2025 года в сумме 29 889 руб. 58 коп., в феврале 2025 года в сумме 27109 руб. 94 коп.

- по исполнительному документу путем списания со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк: 05.03.2025 в размере 9 000 руб., 09.02.2025 в размере 1 000 руб., 02.02.2025 в размере 400 руб., 12.11.2024 в размере 180 руб., 22.07.2024 в размерах 0,12 руб., 3,16 руб., 10369,43 руб.

Общая сумма удержаний составила 93 777 руб. 45 коп.

Размер суммы удержаний и расчеты истца банком не оспорены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВАТБ (ПАО) и ФИО2 признан судом недействительным, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата Банком истцу незаконно удержанных денежных средств по недействительной сделке.

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения размере 93 777 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату вынесения судом решения.

С учетом произведенных судом дополнительных расчетов сумм процентов по каждой сумме удержанных денежных средств по дату вынесения судебного решения, сумма подлежащих взысканию с ПАО Банк ВТБ процентов составит: 2761,31 + 149,82 + 1773,29 + 2,18 + 0,06 + 179,17 + 0,58 + 1895,06 + 0,01 + 2005,39 + 645,05 + 85,48 + 35,81 + 24,59 + 2014,12 = 11 571 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 93 777 руб. 45 коп., начиная с 09.07.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае именно Банк, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, действуя с должной степенью осмотрительности и предосторожности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключении и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что данные операции по запросу и перечислению средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Однако именно Банк не принял необходимых мер и в нарушение требований действующего законодательства осуществил перевод денежных средств, путем использования СМС-кода, введенного в приложении ВТБ-Онлайн, учитывая, что денежные средства, в течение непродолжительного периода времени после получения кредита были перечислены на банковские счета, держателем которых истец не являлся, что косвенно свидетельствовало о подозрительной операции.

Исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца, поведения участников спорных правоотношений, при котором именно в результате недобросовестных действий Банка возникла спорная ситуация, принимая во внимание причинно-следственную связь между недобросовестными действиями Банка и наступившими для истца последствиями, отсутствие указания на характер и степень нравственных страданий, которые были понесены истцом в связи с нарушением его прав, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между действиями АО «СОГАЗ», действиями ООО ПКО «Управляющая компания «Траст» и наступившими для истца последствиями отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, разрешение вопроса о взыскании штрафа производится независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 55 174 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, суд, рассматривающий вопрос о распределении судебных расходов, обязан учесть процессуальное поведение сторон, которое привело к образованию судебных издержек, к их увеличению или снижению.

При этом при разрешении требований неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащих оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае ее уплаты в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством.

С учетом того, что на рассматриваемый спор распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец как потребитель финансовых услуг при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб., от уплаты государственной пошлины освобождается.

Таким образом, в пользу истца в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах:

- с ПАО Банк ВТБ по требованиям неимущественного характера (признание кредитного договора недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскание компенсации морального вреда) в размере 9 000 руб.; по имущественным требованиям (от цены иска с учетом уточненных требований) в размере 4 160 руб. 48 коп.;

- с АО «СОГАЗ» по требованиям неимущественного характера (о признании договора страхования недействительным) в размере 3 000 руб.;

- с ООО ПКО «Управляющая компания «ТРАСТ» по требованиям неимущественного характера (о признании договора цессии недействительным) в размере 3 000 руб.

Также истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в размере 100 000 руб.

В соответствии с договором поверенный долен был выполнить следующие юридические действия: изучить документы и дать устное заключение о перспективе дела; составить требование (претензию) о признании кредитного договора недействительным; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить, согласовать, подписать и представить в суд все процессуальные документы ; знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; участвовать в качестве представителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, при исполнении судебных решений.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены процессуальные документы: требования (претензии); исковое заявление с приложенными документами; ходатайство о привлечении третьего лица; ходатайство об истребовании доказательств; ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и приобщении документов к материалам дела; заявление об увеличении исковых требований; отзыв на заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ФИО1 знакомилась с материалами дела 23.05.2025, принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами: представительного судебного заседания от 18.03.2025 и от 03.06.2025; протоколом судебного заседания от 08.07.2025.

Доказательств и доводов, опровергающих разумность заявленных истцом к взысканию судебных расходов, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, период рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, объем документов, представленных стороной истца в качестве доказательств, расценок на аналогичные услуги, сложившееся в Сахалинской области, в том числе Постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, которым утверждены Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является завышенной.

В соответствии с Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, установлены следующие расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами, т.е. профессиональными участниками рынка: устные консультации – от 2500 руб.; письменные консультации – от 6000 руб.; за составление правовых документов (искового заявления, жалобы и т.п.) – от 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде 1 инстанции – от 10 000 руб./день.; ознакомление с материалами дела – от 10 000 руб./1 том; составление пояснений/возражений – от 15 000 руб., составление апелляционной жалобы – от 15 000 руб., участие в судебных заседаниях – от 15 000 руб.

С учетом приведенных расценок, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, полагает возможным размер расходов на оплату услуг представителя снизить до 80 000 руб., из которых: подготовка досудебных требований (2 штуки, подписанные представителем ФИО1) – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), подготовка искового заявления – 20 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 20 000 руб. (2 заседания по 10 000 руб. каждое), участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб. за каждое заседание (1 заседание), подготовка отзыва на ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения – 5 000 руб., подготовка иных процессуальных ходатайств (о приобщении документов, о рассмотрении дела в отсутствие истца и др.) – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 10 000 руб.

Оценивая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того, что в рассматриваемом споре ответчики не являются солидарными должниками, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчиков в следующем порядке: с ПАО Банк ВТБ в размере 60 000 руб., с АО «СОГАЗ» в размере 10 000 руб., с ООО ПКО «Управляющая компания ТРАСТ» в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Согаз», ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о признании кредитного договора, договора страхования, договора цессии недействительными, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Управляющая компания ТРАСТ», в части уступки права требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (№) обязанность направить уведомление в Бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 93 777 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежных средствами по 08.07.2025 включительно в размере 11 571 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 174 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО2 (№) проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга в размере 93 777 руб. 45 коп., начиная с 09.07.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№ в пользу ФИО2 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ПКО «Управляющая компания «ТРАСТ» (№) в пользу ФИО2 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Возвратить ФИО2 (№) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 13 160 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО ПКО «Управляющая компания «ТРАСТ» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова