Дело № 2-2183/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 18 ноября 2022 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Тарасова В.И.
при секретаре Бурмистровой В.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Ялта» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 146200 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, оплате услуг представителя 25000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4124 рубля.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2022 года в г. Твери на ул. Благоева, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА г.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и РЕНО Логан г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Ялта».
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего наезд на ТС КИА г.р.з. № ДТП было оформлено участниками посредствам заполнения Извещения о ДТП – Европротокол, спора относительно вины участников в произошедшем ДТП не имелось.
Гражданская ответственность владельца ТС КИА г.р.з. № была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность владельца ТС РЕНО Логан г.р.з. № была застрахована, как сообщил ФИО3, в АО СК «Двадцать первый век».
В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в САО «Ингосстрах». Письмом от 16.02.2022 г. САО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что обязательная гражданская ответственность владельца ТС РЕНО Логан г.р.з. № не была застрахована на дату ДТП. Данная информация также подтверждается информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, из которой следует, что указанный ФИО3 при заполнении извещения о ДТП полис ОСАГО был расторгнут 20 января 2022 г.
С целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП, истица обратилась в НЭО «Константа». Согласно заключения НЭО «Константа» № 6645 от 17.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по средним ценам в Тверском регионе составляет 131 700 рублей. Утрата товарной стоимости составила 14 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.
Автомобиль причинителя вреда принадлежит ООО «Ялта». Истец предполагает, что ФИО3 выполнял поручение ООО «ЯЛТА» и /или являлся работником ООО «Ялта», в связи с чем к ООО «ЯЛТА» истцом также предъявлены исковые требования.
Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП составил 146200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков по делу, а также понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», АО СК «Двадцать первый век», ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, обосновав их изложенными в иске доводами.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела направлением судебной корреспонденции по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ялта» возражал против удовлетворения заявленных требований к обществу, так как оно не являлось владельцем автомобиля на момент ДТП, поскольку автомобиль был передан на основании договора аренды ФИО3, который, в соответствии с условиями договора аренды, также должен был и осуществить страхование своей гражданской ответственности. В трудовых отношения с ООО «Ялта» ФИО3 не состоит, каких-либо поручения ООО «Ялта» ФИО3 также не выполнял.
ФИО3 ранее также пояснял, что у него в пользовании на основании договора аренды с ООО «Ялта» находился автомобиль Рено Логан, на котором он 29.01.2022 совершил ДТП с автомобилем истца. Работником ООО «Ялта» он не являлся, в каких-либо гражданско-правовых, помимо арендных, отношения не состоит. Полис ОСАГО в период пользования автомобилем им не оформлялся, по окончании срока аренды автомобиль был им возвращен ООО «Ялта».
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06), в связи с чем УТС подлежит возмещению страховщиком в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Исходя из изложенного, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. При этом, поскольку ответчиком ФИО3 в нарушение ПДД не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при неисполнении которой, в соответствии с п. 11 ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещается, и указанные нарушения, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», лишают истца возможности обратиться за получением страхового возмещения в виде восстановительного ремонта или страховой выплаты к страховщику, то размер возможного к выплате в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в данном случае учету не подлежит.
В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС на момент ДТП.
29 января 2022 года в г. Твери на ул. Благоева, д. 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА г.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и РЕНО Логан г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Ялта».
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего наезд на ТС КИА г.р.з. № ДТП было оформлено участниками посредствам заполнения Извещения о ДТП – Европротокол, спора относительно вины участников в произошедшем ДТП не имелось.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца ТС КИА г.р.з. № была застрахована в САО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность владельца ТС РЕНО Логан г.р.з№ была застрахована, как сообщил ФИО3, в АО СК «Двадцать первый век».
В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в САО «Ингосстрах». Письмом от 16.02.2022 г. САО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что обязательная гражданская ответственность владельца ТС РЕНО Логан г.р.з. Р358КХ198 не была застрахована на дату ДТП. Данная информация также подтверждается информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, из которой следует, что указанный ФИО3 при заполнении извещения о ДТП полис ОСАГО был расторгнут 20 января 2022 г.
Поскольку ответчик ФИО3 не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику.
С целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП, истица обратилась в НЭО «Константа». Согласно заключения НЭО «Константа» № 6645 от 17.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по средним ценам в Тверском регионе составляет 131 700 рублей. Утрата товарной стоимости составила 14 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.
Судом принимается за основу заключение эксперта НЭО «Константа» ФИО6 № 6645 от 17.06.2022 г., поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Ничем объективным данное заключение не опорочено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет: 146 200 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 131700 рублей и УТС 14500 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль Рено Логан г.р.з. № находился в владении ФИО3 на праве аренды, основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «Ялта» от 27.01.2022. Передача автомобиля ФИО3 арендодателем также подтверждается актом передачи транспортного средства от 27.01.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства Рено Логан г.р.з. № в момент ДТП являлся ФИО3
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.
Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению и с последнего в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 134 700 рублей стоимости восстановительного ремонта и 14500 рублей УТС, а всего 146200 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Ялта».
Как установлено судом, в момент ДТП транспортное средства находилось под управлением ФИО3., следовательно, на момент ДТП последний являлся владельцем данного транспортного средства как лицо, которому транспортное средство было передано собственником. Доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ФИО3 и каким-либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства третьим лицом и являющимся непосредственным причинителем вреда, на титульного собственника транспортного средства.
Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению и с вышеуказанного лица в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 134 700 рублей стоимости восстановительного ремонта и 14 500 рублей УТС.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором, актом выполненных работ и кассовым чеком, подтверждающим факт оплаты услуг истцом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования первоначального иска были удовлетворены к ответчику ФИО3, то на последнего также подлежат отнесению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1400 рублей и представлены документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей и услуг нотариуса на сумму 1400 рублей.
С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, исковые требования к которому были удовлетворены. Поскольку расходы по оформлению нотариальной доверенности непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и доверенность была выдана на ведение конкретного гражданского дела, то они также подлежат отнесению к числу судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 124 рубля, которая также подлежит возмещению и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 146 200 рублей и судебные расходы по оплате стоимости оценки 5 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей, оплате услуг представителя 15000 рублей и оплате государственной пошлины 4 124 рубля, а всего: 171724 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.