Дело № 2а-479/2025 (2а-10734/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-016480-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 17 февраля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ООО «Кадниковтеплосеть» денежных средств, процентов. Бездействие судебного пристава – исполнителя нарушило права и законные интересы административного истца на взыскание задолженности по исполнительному производству и привело к утрате возможности взыскания денежных средств и исполнения судбищного акта. Просит суд (с учетом уточнений) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, выразившееся на 19.11.2024: в не установлении активов ООО «Кадниковтеплосеть»; в не установлении дебиторской задолженности ООО «Кадниковтеплосеть» к городскому бюджетному учреждению культуры «Кадниковский дом культуры» (ОГРН <***>) о взыскании 1 193 792 руб. 03 коп. (Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Кадниковтеплосеть» (ОГРН <***> и городским бюджетным учреждением культуры «Кадниковский дом культуры» (ОГРН <***>) за период с 2019 по 2024 года); в не установлении дебиторской задолженности ООО «Кадниковтеплосеть» к Администрации города Кадникова о взыскании 2 677 123 руб. 49 коп. (Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Кадниковтеплосеть» (ОГРН <***> и Администрацией города Кадникова (ОГРН <***>) за период с 2019 по 2024 года); в не установлении факта оплаты транспортного средства (мартка, модель ТС КамАЗ № идентификационный номер №, год выпуска 2013, модель двигателя №, шасси (рама) №, кузов № каб. 229640) на 19.11.24; в не осуществлении действий по розыску ООО «Кадниковтеплосеть»; в не предупреждении руководителя ООО «Кадниковтеплосеть» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; в неполучении выписки по расчетному счету № за период с 2018 года по настоящее время; также просил признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, выразившееся в не обеспечении на 19.11.24 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, пред усмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»); обязать надлежащих ответчиков в срок не позднее 10 рабочих дней выполнить следующие действия: установить активы ООО «Кадниковтеплосеть», указанные в балансе должника; установить дебиторскую задолженность ООО «Кадниковтеплосеть» к городскому бюджетному учреждению культуры «Кадниковский дом культуры» (ОГРН <***>) о взыскании 1 193 792 руб. 03 коп (Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Кадниковтеплосеть» (ОГРН <***> и городским бюджетным учреждением культуры «Кадниковский дом культуры» (ОГРН <***> период с 2019 по 2024 года); установить дебиторскую задолженность ООО «Кадниковтеплосеть» к Администрации города Кадникова о взыскании 2 677 123 руб. 49 коп. (Акт сверки взаиморасчетов между ООО «Кадниковтеплосеть» (ОГРН <***> и Администрацией города Кадникова (ОГРН <***>) за период с 2019 по 2024 года); установить факт оплаты должнику за транспортное средство (марка, модель КамАЗ №, идентификационный номер №, год выпуска 2013, модель двигателя №,-шасси (рама) №,-кузов № каб. 229640) по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018; осуществить действий по розыску ООО «Кадниковтеплосеть»; предупредить руководителя ООО «Кадниковтеплосеть» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; получить выписку по расчетному счету № за период с 2018 по настоящее время; признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018 недействительным; взыскать солидарно с административных ответчиков в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда; взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Протокольным определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кадниковтеплосеть».
Протокольным определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Кадниковтеплосеть» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 19.12.2019, выданного Вологодским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 27.11.2019 в отношении должника ООО «Кадниковтеплосеть», предмет исполнения: денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 21.07.2019 включительно в размере 889 736 руб. 98 коп. в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Государственных и муниципальных услуг 24.07.2022, получено должником 29.08.2022.
Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе, ФМС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ЗАГС, банки (кредитные организации), операторам связи.
При этом указанными организациями судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что на имя должника автотранспортных средств не числится, объектов недвижимости не зарегистрировано.
Из полученных ответов из банков следует, что должник имеет расчетные счета в Вологодском отделении №8638 ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Судебным приставом – исполнителем совершен выход в адрес должника. Установлено, что имущества принадлежавшего должнику подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.
31.01.2022, 31.08.2022, 18.07.2024, 17.10.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
28.07.2022, 04.09.2023, 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
08.02.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу должника: <адрес>, установлено, что организация по данному адресу ответствует, деятельность не ведется.
Согласно ответу из ГИБДД, КАМАЗ 43118-10 № на учет должником не ставился. Транспортное средство должником продано в 2018 году, согласно договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Кадниковтеплосеть и ООО «Комус» расчет производился на расчетный счет ООО «Кадниковтеплосеть».
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Администрацию Сокольского муниципального округа, БУК «Кадниковский дом культуры», для получения актов сверки. Согласно полученного ответа из Администрации Сокольского муниципального округа, установлено, что обязательства между ООО «Кадниковтеплосеть» и Администрацией г. Кадников отсутсвуют. Согласно полученных ответов из ГБУК «Кадниковский дом культуры» представлен акт сверки взаимных расчетов между ГБУК «Кадниковский дом культуры» и ООО «Кадникоовтеплосеть», взаиморасчет был произведен 31.12.2021.
До подачи настоящего административного иска в суд взыскателем информация о имеющейся дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю не предоставлялась. Взыскатель на прем к судебному приставу-исполнителю не обращался, ходатайств, заявлений и жалоб в адрес ОСП по г. Вологде № 2 не поступало.
Полагая, что судебным приставом – исполнителем совершен не весь комплекс исполнительских действий, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, взыскан исполнительский сбор.
Суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил.
Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области и старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Административные ответчики должниками по исполнительному производству не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03.03.2025.
Судья А.В. Колодезный