Дело № 2-1764/2025
УИД № 16RS0042-03-2024-014844-14
Решение
именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил
ФИО2 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 20.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-3113», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак ....
Автомобиль «Тойота Рав-4» принадлежит на праве собственности истцу.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2024 установлено, что 20.05.2024 ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-3113», государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом совершила наезд на автомашину «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт, которое было оставлено без удовлетворения.
25.06.2024 от ответчика поступила страховая выплата в размере 69 984 рубля 02 копейки.
Согласно оценке проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 151 300 рублей.
Истец обратился в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 81 315 рублей 98 копеек и расходов за оценку в размере 6 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового омбудсмена от 13.11.2024 отказано в удовлетворении заявления истца.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 132 297 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.
Протокольным определением суда от 15 мая 2025 года в качестве третье лицо привлечено ФИО3, АО «т-Страхование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО4, согласно которому просит рассмотреть бело без его участия.
Ответчик - представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица - ФИО3, АО «т-Страхование», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что 20.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-3113», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак <***>.
Автомобиль «Тойота Рав-4» принадлежит на праве собственности истцу.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2024 установлено, что 20.05.2024 ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-3113», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом совершила наезд на автомашину «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак ....
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»
24.05.2024 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
24.05.2024 ответчиком проведен осмотр автомобиля.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 556 рублей, с учетом износа 69 984 рубля 02 копейки
06.06.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА в регионе и о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для выплаты страхового возмещения.
25.06.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 69 984 рубля 02 копейки.
15.08.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией, о выплате убытков в размере 81 315 рублей 98 копеек и расходов по экспертизе в размере 6000 рублей.
В обосновании претензии истец сослался на оценку проведенной по заказу истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составляет 151 300 рублей, с учетом износа 138 300 рублей.
10.09.2024 ответчик ответил отказом.
Решением службы Финансового уполномоченного от 13.11.2024 №У-24-103831/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.
Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы
Согласно экспертному заключению от 28.10.2024 № У-24-103831/3020-004стомистьь восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа 70 000 рублей без учета износа 80 600 рублей
Определением суда от13.02.2025 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 126/25С стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 184 174 рубля 13 копеек, без учета износа 202 281 рубль 67 копеек.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено достаточных допустимых доказательств того, что оно имело право выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, и тем самым не исполнить свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут быть признаны правомерными.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит до взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа.
В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.
Согласно экспертному заключению от 28.10.2024 № У-24-103831/3020-004стомистьь восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа 70 000 рублей без учета износа 80 600 рублей
Согласно заключению эксперта № 126/25С стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 184 174 рубля 13 копеек, без учета износа 202 281 рубль 67 копеек.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту автомобиля истца то с ответчика в его пользу с учетом произведенных выплат подлежит взысканию денежная сумма в размере 132 297 рублей 65 копеек, из которой невыплаченное страховое возмещение – 10 615 рублей 98 копеек (80 600 рублей - 69 984 рубля 02 копейки), в счет возмещения убытков – 121 681 рубль 67 копеек (132 297 рублей 65 копеек – 10 615 рублей 98 копеек ).
С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 5 307 рублей 99 копеек (10 615 рублей 98 копеек (надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю)* 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также не имеется оснований для исчисления штрафа от сумы убытков рассчитанных в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки по смыслу действующего законодательства не тождественны понятию «надлежащий размер страхового возмещения».
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по проведению оценки – 6 000 рублей, за судебную экспертизу – 38 400 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму страхового возмещения в размере 10 615 рублей 98 копеек, в счет возмещения убытков – 121 681 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 307 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по проведению оценки – 6 000 рублей, за судебную экспертизу – 38 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 7 969 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись