Дело №2-788/2025 копия
УИД 33RS0005-01-2025-000550-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Александров 21 мая 2025 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,
при секретаре Сарохан В.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от дата за период с 3 марта 2024 года по 12 августа 2024 года в сумме 54 893 руб. 76 коп., из которой: сумма невозвращенного основного долга составляет 26 382 руб. 34 коп.; сумма задолженности по процентам - 27 190 руб. 90 коп.; сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 320 руб. 52 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп, связанные с направлением копии искового заявления по данному делу и заявления о вынесении судебного приказа.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2023 года между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком в электронном виде был заключен договор займа №, по условиям которого ей перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., сроком на 14 календарных дней под 262,8% годовых, со сроком возврата займа до 1 января 2024 года. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнила. Права по договору займа переданы АО ПКО «ЦДУ» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 18 декабря 2023 года. АО ПКО «ЦДУ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом по делу №2-4794/3-2024 от 8 ноября 2024 года с ФИО1 взысканы задолженность по указанному договору займа в общей сумме 54 893 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 923 руб. 41 коп. Определением мирового судьи от 20 января 2025 года судебный приказ отменен, в связи с чем, АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с данным иском.
Определением суда от 8 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д.108).
Истец АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела (л.д.123), в судебное заседание представителя не направило, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.9), просила о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по адресу её регистрации по месту жительства (л.д.71), указанному также самим ответчиком в поступивших в суд возражениях на иск (л.д.80-83), возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.113), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебное извещение доставленным адресату (л.д.92, 106, 124). Об уважительных причинах неявки суду ответчик ФИО1 не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Каких-либо ходатайств не поступило. В ходе рассмотрения дела в адрес суда 13 марта 2025 года поступили возражения/ходатайство ответчика на исковое заявление (л.д.80-83), в котором исковые требования не признала, ссылалась на то, что она не заключала никаких договоров с ООО «МФК «МаниМен» и АО ПКО «ЦДУ», денежных средств не получала.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором считается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
На основании п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из п. 2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)») документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями Федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.п. 2,4 ст.6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 2.1 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2023 года между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 в электронном виде заключен договор займа №, по условиям которого последней в долг предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. со сроком возврата в течение 14 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Процентная ставка по договору составляет: до 12 дня пользования займом – 292 % годовых, с 12 дня по 12 день срока займа – 175,20% годовых, с 13 дня по 13 день срок займа – 0,00 % годовых, с 14 дня по дату полного погашения займа – 292,00% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентам производится единовременным платежом в размере 33 024 руб. 00 коп., из которых сумма займа – 30 000 руб.00 коп., проценты – 3 024 руб. 00 коп.(л.д.28-33).
Указанный договор заключен на индивидуальных условиях договора займа № от 18 декабря 2023 года, а также на Общих условиях договора потребительского займа ООО МФК «МаниМен» от 25 апреля 2022 года, в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «МаниМен» от 21 июля 2022 года (л.д.62-68).
Договор займа, а также оферта на предоставление займа подписаны ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи – электронной подписью (с указанием кода, полученного в смс-сообщении 18 декабря 2023 года, направленного на номер телефона, указанного ответчиком в заявлении о предоставлении займа) (л.д.24).
Факт принадлежности номера телефона, указанного ответчиком в заявлении о предоставлении займа № ФИО1 подтвержден поступившим по запросу суда данными абонента подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» (л.д.100-101).
ООО МФК «МаниМен» исполнило принятые на себя обязательства и перечислило на счет (№) ФИО1, указанный в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.25).
Из представленной по запросу суда информации ПАО Сбербанк следует, что карта № со счетом № открыта на имя ФИО1(л.д. 78).
Ранее, в письменных возражениях ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылалась на то, что она не заключала никаких договоров с ООО МФК «МаниМен», денежных средств не получала.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком не представлено.
Таким образом, судом приходит к выводу, что договор займа № от 18 декабря 2023 года был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «МаниМен», письменная форма договора, заключенного в электронном виде, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, и содержащего все существенные условия, соблюдена. Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи соответствует положениям п.1 ст.3 Закона «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик дал согласие займодавцу на уступку права требования по договору полностью или в части третьим лицам.
12 августа 2024 года между ООО МФК «МаниМен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-89-08.24, по условиям которого последнему передано право требования к ФИО1 по договору займа № от дата (л.д.11-12).
Истец обращался к мировому судье судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом по делу №2-4794/3-2024 от 8 ноября 2024 года с ФИО1 взысканы задолженность по указанному договору займа в общей сумме 54 893 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 923 руб. 41 коп. Определением мирового судьи от 20 января 2025 года судебный приказ отменен (л.д.19-20).
Согласно расчету исковых требований задолженность по договору за период с 3 марта 2024 года по 12 августа 2024 года составляет 54 893 руб. 76 коп., из которых основной долг – 26 382 руб. 34 коп., задолженности по процентам - 27 190 руб. 90 коп., задолженность по штрафам/пеням - 1 320 руб. 52 коп. (л.д.15-18).
При этом, полная стоимость займа (с учетом начисления процентов по ставке 292 %) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, как для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. 00 коп. сроком до 30 дней включительно так и для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. 00 коп. сроком от 61 дня до 180 дней включительно, установленные Банком России (292 % годовых).
Ограничения по начислению процентов и иных мер ответственности до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа истцом также соблюдены (30000 руб. х 1,3 =39 000 руб.00 коп.).
Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств необоснованного увеличения истцом суммы задолженности ответчиком не представлено, контррасчет ответчиком также не представлен.
Из поступившего по запросу суда сообщения истца за период с 18 февраля 2025 года по 4 апреля 2025 года ответчиком не осуществлялись оплаты в счет погашения задолженности (л.д.106).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнены, с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от дата в размере 54 893 руб. 76 коп.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 146 руб. 40 коп. по отправке копии искового заявления ответчику и заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Обязанность истца по направлению иска лицам, участвующим в деле, предусмотрена ст.132 ГПК РФ.
Таким образом, требование АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 146 руб. 40 коп. является обоснованным, поскольку такие расходы являются необходимыми расходами, что обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д.14).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (№) задолженность по договору займа №№ от 18 декабря 2023 года, образовавшуюся за период с 3 марта 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 54 893 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 76 копеек, из которой 26 382 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 34 копейки – сумма невозвращенного основного долга, 27 190 (двадцать семь тысяч сто девяносто) рублей 90 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 52 копейки – сумма задолженности по штрафам/пеням.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина
№
№
№
№