Дело № 2а-5523/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-022292-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица АО «Инвестторгбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился суд с вышеназванным административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2023 по распределению денежных средств не в пользу залогодержателя;

- взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8 В ходе исполнения требований исполнительного документа на торгах было реализовано принадлежащее должнику имущество, а именно квартира по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобрел административный истец за 5 758 814,80 руб., указанная сумма оплачена ФИО4 в полном объеме. Между тем при обращении ФИО9 в органы государственной регистрации с целью перехода права собственности на приобретенный на торгах объект недвижимости, государственная регистрация была приостановлена, по причине непогашения записи об обременении со стороны залогодержателя. При обращении к залогодержателю АО «Инвестторгбанк», регистрационная запись об ипотеке не погашена. Впоследствии стало известно, что регистрационная запись об ипотеке не может быть погашена в связи с ошибочным распределением судебным приставом-исполнителем денежных средств не в пользу залогодержателя. Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, истец не имеет возможности до настоящего времени осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Инвестторгбанк» ФИО3 административные исковые требования поддержала.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили пояснения на административное исковое заявление, согласно которым разрешение административного иска оставлено на усмотрение суда.

Не явились административные ответчики ФССП России, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ФИО6, заинтересованные лица ФИО8, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ИП ФИО10, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; расторгнут кредитный договор <***> от 20.03.2013, заключённый между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО8; с ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 16-19)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 марта 2023 года), решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года отменено в части. Исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ФИО8 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 498 879,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 694,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 720 340 руб. (л.д. 19).

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу № 2-3002/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 720 340 руб. (л.д. 110-110).

01.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру (л.д. 22-23).

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об установлении стоимости имущества - указанной квартиры в размере 4 720 340 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 указанная квартира передана на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, проведение которых было поручено ИП ФИО10 (л.д. 24).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества от 18.09.2024, победителем является ФИО4 (л.д. 27-28).

30.09.2024 между поверенным МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № 1544-2024 реализации имущества на торгах, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: квартиру площадью 69,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; общая стоимость имущества составляет 5 758 814,80 руб., оплата за имущество произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 24.09.2024 (л.д. 29-30).

30.09.2024 ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю (через МФЦ) с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру, однако государственная регистрации перехода права собственности была приостановлены по его же заявлению в связи с наличием непогашенной записи об ипотеке со стороны залогодержателя (л.д. 31).

Направленное в адрес ПАО АКБ «Инвестторгбанк» заявление о переходе права собственности и требование о гашении ипотеки, оставлены без удовлетворения.

Между тем из материалов дела следует, что 08.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 5 523 014, 80 руб.

Так, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств: в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» перечислены 4 720 340 руб.; в пользу АО Енисейская ТГК – 88 389,89 руб.; ООО «Краском» - 20 930,75 руб.; ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - 30 472,37 руб., ООО «Оценщик» - 10 000 руб., ООО УК «Зеленый город» - 34 126,02 руб.; в доход бюджета - исполнительский сбор – 13 174,32 руб.; оставшиеся денежные средства в сумме 605 581,45 руб. возвращены ФИО8 (л.д. 72-75).

Ссылаясь на бездействие судебных приставов ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества, административный истец обратился в суд с настоящими административными требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 78 Федерального «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, залогодатель вправе получить полное удовлетворение требования, обеспечиваемого залогом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 той же статьи требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у ПАО АКБ «Инвестторгбанк» имеется преимущественное право на получение удовлетворения своих требований из средств, вырученных от продажи спорной квартиры, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению части денежной суммы от продажи имущества должника, находящегося в залоге у административного истца, в пользу других взыскателей, не соответствуют положениям части 4 статьи 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В результате указанного неверного распределения денежных средств административный истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную в результате торгов спорную квартиру и отвечает по обязательствам должника перед ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в качестве залогодателя спорной квартиры, что безусловно нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требования.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов и организовывать свою работу так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Так, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска имел возможность правильно и своевременно совершить исполнительное действие - распределить и перечислить денежные средства с депозита ОСП на счет взыскателя, но не сделал этого в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО7 по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку полномочия старшего судебного пристава закреплены в статьях 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными, не предусматривая прямых обязанностей совершать какие-либо исполнительные и иные действия по конкретному исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.12.2024.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, в его пользу с административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии с требованиями статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска по перечислению денежных средств, вырученных от реализации на торгах залогового имущества с депозита Отдела судебных приставов на счета взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2025