Дело № 2-971/2025

(УИД 03RS0049-01-2025-001463-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025г. с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО, ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО был заключен договор потребительского кредита №. Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банк также выпустил на имя клиента банковскую карту <данные изъяты> осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако, в нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 38364,81 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения. Истцу стало известно, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. На момент подачи иска в суд достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным у истца не имеется, в связи с чем просит взыскать за счет наследственного имущества умершего клиента ФИО в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12847,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие в виду отдаленности места проживания. Суду предоставили письменный отзыв, указав, что исковые требования не признают, просят применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо нотариус нотариального округа Краснокамский район РБ ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № ФИО между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО открыт банковский счет №, выпущена банковская карта. С условиями и Тарифами по карте «Русский Стандарт» заемщик была ознакомлена и согласна.

Согласно выписки из лицевого счета заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров с использованием карты, а также она осуществляла погашение процентов, просроченной задолженности, зачисляла наличные на счет, оплачивала неустойку. Последнее погашение кредитной задолженности было ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с образовавшейся задолженностью, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -35288,79 руб., при общей задолженности в размере 38364,81 руб., в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении данного требования не имеется.

Заемщик ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1, ФИО2 являются наследниками, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли соответственно, на наследство, состоящего из квартиры, находящейся по <адрес> земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам п.3 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12847,24 руб. и госпошлины в размере 256,94 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калтасинского РО СП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13104,18 руб. В последующем, в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Исполнительное производство № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Учитывая изложенное, суд находит в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО, ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова