Дело № 2-378/2025 (10RS0008-01-2025-000508-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретарях Жолудевой М.А., Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «Радуга», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Радуга», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0DUY7K от 02.04.2024 в размере 748 660,27 руб., судебных расходов в размере 19973 руб..

В обоснование требований истец указал, что 02.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Радуга» был заключен кредитный договор № 0DUY7K, в соответствии с которым ООО «Радуга» был предоставлен кредит в сумме 978250 руб. под 37 % годовых, на срок по 02.04.2027. В свою очередь, ООО «Радуга» обязалось возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО «Радуга» предоставило поручительство ФИО1, с которой был заключен договор поручительства № 0DUY7P001 от 02.04.2024. ООО «Радуга» обязательства по договору исполняет с нарушениями его условий, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно и в недостаточной сумме, в результате чего по договору образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств Банк досрочно истребовал сумму кредита. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

30.06.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым АО «Альфа-Банк», в связи с частичным погашением задолженности, просит взыскать с ООО «Радуга», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 0DUY7K от 02.04.2024 по состоянию на 30.06.2025, в размере 614 719,27 руб. (в том числе: основной долг – 610 642,65 руб., неустойка о процентам – 815,65 руб., неустойка по основному долга - 3260,97 руб.), а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, Общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Радуга» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в размере, указанном в уточненном исковом заявлении истца.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), иски, предъявляемые кредитором одновременное к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Радуга» был заключен кредитный договор № 0DUY7K, в соответствии с которым Обществу был предоставлен целевой кредит в сумме 978250 руб. под 37 % годовых, на срок по 02.04.2027.

В соответствии условиями договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями – по 27173,62 руб..

Договор заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 4.7 подтверждения о присоединении к договору о предоставлении кредита от 02.04.2024 предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы кредита (его части), неоплаченной в срок суммы процентов.

В соответствии с представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями о движении средств по счету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.06.2025 (истец, согласно уточненному исковому заявлению, поддерживает требования на указанную дату) составляет 614 719,27 руб., в том числе: основной долг – 610 642,65 руб., неустойка по процентам – 815,65 руб., неустойка по основному долгу – 3260,97 руб..

Размер задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 614 719,27 руб., что следует из расчета истца. При этом размер текущего платежа в несколько раз превышает размер ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Радуга» неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору последним исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, 05.05.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ООО «Радуга» не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ООО «Радуга» не выполняет должным образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02.04.2024 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 0DUY7P001, в соответствии с которым ФИО1 обязалась отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному долгу, неустойке, судебных расходов, иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору (п. 1.2).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик ФИО1 несет солидарную с ООО «Радуга» ответственность в связи с неисполнением последним условий кредитного договора.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленноее истцом требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 614 719,27 является обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет данное требование.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, частичное погашение задолженности было произведено ответчиками после обращения истца в суд, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 19 973 руб. (платежное поручение № 290617 от 25.04.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Радуга» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 0DUY7K от 02.04.2024 по состоянию на 30.06.2025 в размере 614 719 руб. 27 коп., а также судебные расходы в размере 19 973 руб. 00 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение – 03.07.2025.