Решение по делу № 2А-1239/2022 от 16.09.2022 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязать устранить нарушения прав.

Дело №2а-1239/2022

УИД: 66RS0057-01-2022-001635-28

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Талицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязать устранить нарушения прав,

установил

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Талицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора обязать устранить нарушения прав, обосновав свои требования тем, что в производстве Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/552021-6-1053 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 (код по ОКОГУ 4210090; адрес: <адрес>) по дел №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, проценты, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 350 926, 29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и должника ФИО1 заключено и подписано Соглашение об отступном. Согласно Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Должник передает Кредитору Транспортное средство, в связи с этим прекращаются все денежные обязательства Должника перед кредитором, вытекающие из Договора банковского счета, заключенного в целях исполнения Кредитного договора.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 дней после заключения Соглашения об отступном судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера.

Как следует из Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера, с Должника ФИО1 необходимо взыскать исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взыскании суммы, что составила 94 564 рубля 84 копейки. Указанный документ Должником не получен - о нём стало известно ДД.ММ.ГГГГ (прочитал информацию на сайте государственных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с Заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства фактическим исполнением - поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Но судебный пристав-исполнитель не отменил Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера, от ДД.ММ.ГГГГ, посоветовал обратиться в суд, несмотря на то, что обжалуемое Постановление вынесено после заключения Соглашения об отступном.

Основания для прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нашем случае заявление взыскателя о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, взыскателю и должнику не было разъяснено право на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения или с заявлением о принятии отказа от взыскания.

Считает Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера, с Должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку Постановление вынесено после заключения Соглашения об отступном, о существования Постановления должнику стало известно 05 апреля на сайте Госуслуг.

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания.

Просит признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому сбору имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков: ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании административный истец на иске настаивал.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Свердловской области, Талицкого РОСП, ответчик судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок, от судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 имеется письменный отзыв, просит рассмотреть без ее участия, с иском не согласна (л.д.26-27,29,31-32,45).

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, дело №2а-626/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, проценты, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 350 926, 29 рублей (л.д.13,38-41).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (л.д.13,38-39).

Данное Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о прочтении уведомления из Единого портала государственных муниципальных услуг (л.д.37).

Требования, указанные в исполнительном документе, должником в 5-дневный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера в отношении должника ФИО1 в размере 7% от подлежащей взыскании суммы, что составляет 94 564 рубля 84 копейки (л.д.19,36).

Как следует из административного искового заявления, данное Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг. Иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий РОСП поступило заявление представителя взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 94 564 рубля 84 копейки. Указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8). Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, обжалуемое Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг, иного суду не доказано. ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Следовательно, 10-дневный срок для обжалования пропущен.

Судом установлено, что ФИО1 обращался с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело №а-626/2022, л.д.4-8,51-52).

Согласно справки ИП М. на л.д.46, ФИО1 работает вахтовым методом в районе Крайнего Севера, находился на вахте по графику без выезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

При рассмотрении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее также Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (п.13).

Согласно ст.30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ч.2 ст.44 указанного Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч.1, ч.2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из части 3 ст.112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другими непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст.112 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства, в установленных законом размерах, после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения решения. Последствия неисполнения решения разъяснялись. При этом, должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было разъяснено право на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения или с заявлением о принятии отказа от взыскания, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку в п.12 Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указано: обязать должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения (л.д.13). Также в указанном Постановлении должник предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора и его размере (п.4).

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 N50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как установлено судом, обязательства должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» исполнены следующим способом: ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и должником ФИО1 было заключено и подписано Соглашение об отступном, согласно которому Должник передает Кредитору в счет исполнения денежных обязательств по Кредитному договору Транспортное средство (л.д.14-18), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий РОСП поступило заявление представителя взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением (л.д.35).

В данном случае суд учитывает предпринятые истцом меры к добровольному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что исполнительский сбор на момент рассмотрения данного дела с административного истца не взыскан.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Талицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 94564 рубля 84 копейки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Бакланова