Дело №2-1867/2025

УBL23RS0003-01-2025-002045-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммунальщик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг и встречному иску ФИО2 к АО «Коммунальщик» о защите прав потребителей,

установил :

АО «Коммунальщик» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Коммунальщик» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся в лицевом счете сведениям ФИО1 индивидуальным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г-к Анапа, <адрес>, на которое открыт лицевой счет №. Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальным собственником спорного жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо, персональные данные в отношении которого не предоставляются в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По имеющейся в управляющей организации сведениям, ответчик изначально являлась собственником спорного жилого помещения, которое впоследствии подарила своему сыну (дата и номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №), а затем вновь приняла его в дар от сына (дата и номер государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №). Собственники жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Однако в нарушение указанных норм права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялись собственником ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 637,44 рублей, что подтверждается карточкой расчета по лицевому счету №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 637,44 рублей. Не согласившись с судебным приказом, ФИО1. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, исполнительное производство прекращено.

В связи с чем, ссылаясь на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Коммунальщик» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 637,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 000 руб., почтовые расходы, понесенные истцом, в сумме 91,20 руб.

В судебное заседание истец АО «Коммунальщик», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, одновременно представляющая интересы соответчика ФИО2 на основании доверенности. В судебном заседании с заявленными по первоначальному иску требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности, ей предоставлен в материалы дела перерасчет, согласно которому сумма долга составляет 1 800 руб. Также указала, что истцом при расчете задолженности неверно применен тариф 14,32 руб/кв.м и 33,63 руб/кв.м. за управление и содержание многоквартирного дома, что подтверждается в том числе предписанием ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость перерасчета платы за содержание и ремонт МКД исходя из тарифа 13,02 руб/кв.м., которое истцом не исполнено. Более того Управляющей компанией неверно примененаплощадь, на которую начисляется оплата за содержание и текущий ремонт МКД. Так, истцом принята к расчету площадь 21,5 кв.м., в то время как размер платы за содержание и ремонт общегоимущества определяетсяисходя из долей в праве общей собственности на общее имущество, что не равно площади квартиры. Размер общедомового имущества, принадлежащего ответчику, составляет 4 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта, в котором указано, что доля в праве общей долевой собственности ответчика как собственника квартиры составляет 4/1000 доли. В связи с чем размер платы за содержание и ткущий ремонт должен быть пересчитан исходя из площади 4 кв.м. (вместо 21,5 кв.м.). Также ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того ответчик указала, что пени не могут входит в размер задолженности, расчет пени не представлен. С учетом срока исковой давности расчет задолженности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 предъявил встречный искк АО «Коммунальщик» о защите прав потребителей,в котором указал, что с мая 2011 года и в настоящее время собственником <адрес> по адресу <адрес>, г. <адрес> Космонавтов 34, является его мать ФИО1. В мае 2011г. на её имя открыт лицевой счёт по оплате коммунальных платежей за содержание общего имущества дома в УК «Коммунальщик». В июле 2011г. ФИО2 был зарегистрирован в квартире, как несовершеннолетний член семьи. С 2014 года с момента поступления в ВУЗ и отъезда в другой город и по настоящее время он в квартире не проживает, членом семьи не является. Расходы и оплату за ЖКУ несёт ФИО1, являясь фактически и юридически собственницей квартиры. В октябре 2020г. в связи со смертью младшего брата матери, она оформила договор дарения квартиры на сына ФИО2. Жить в Анапе он не был намерен, в связи с чем в сентябре 2024 подарил квартиру обратно. С октября 2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. юридически квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 АО «Коммунальщик» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55637,44 рублей. В данный период собственником квартиры являлся ФИО2, в связи с чем права и обязанности должны быть возложены на него. Считает, что предъявляемая ко взысканию сумма, начислена неправомерно, так как АО «Коммунальщик» незаконно увеличил тариф начисления за содержание общедомового имущества с 13,02 руб. до 14,32 руб. за 1 кв.м., а с февраля 2024г. до 33,63 руб., по которым и производил начисления. Факт нарушения ст. 158 ЖК РФ подтверждён Актом внеплановой проверки и Предписанием об устранении нарушений обязательных требований Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за содержание общедомового имущества незаконно производились за площадь 21,5 кв. м. –это площади квартиры. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доляв праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника квартиры, согласно, сведений технической инвентаризации дома, составляет 1/1000 - 4 кв. м.,на которую и должны начисляться платежи за содержание общего имущества МКД. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. должно быть начислено исходя из площади начисления за 21,5 кв.м. - 13156,71 руб., исходя из площади начисления за 4 кв.м. - 2447,76 руб. Также незаконно отдельной строкой начисляются платежи за уборку лестничной клетки, в то время как данная услуга входит в тариф содержание общего имущества МКД (п.3.3. Договора на управление обслуживание и ремонт общего имущества дома от 16.04.2015г.). За уборку лестничной клетки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. незаконно начислено 2900,37руб. (61,71 руб.*47 месяцев).

В связи с чем, ссылаясь на ст. 137 ГПК РФ, истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать незаконным начисление управляющей компанией АО «Коммунальщик» ежемесячных платежей за содержание общедомовогоимущества в <адрес> по 14,32 руб. кв.м.; признать незаконным ежемесячные начисления управляющей компанией АО «Коммунальщик» за содержание и ремонт общедомового имущества с февраля 2024г. по тарифу 33,61 руб. за кв.м.; признать незаконным начисления управляющей компанией АО «Коммунальщик» ежемесячных платежей за содержание и ремонт общедомового имущества по за площадь 21,5 кв. м.;признать незаконным ежемесячные начисления управляющей компанией АО «Коммунальщик» за уборку лестничной клетки по 61,71 руб; обязать АО УК «Коммунальщик» произвести перерасчёт задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за содержание и ремонт общедомового имущества по тарифу 13,02 руб. исходя из площади 4 кв.м, до 2447,76 руб., исключить ежемесячные начисления за уборку лестничной клетки по 61,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2900,37 руб., взыскать с АО «Коммунальщик» в мою пользу судебные расходы: почтовые расходы, расходы по распечатке документов.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не предоставило.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы исковых заявлений и возражений на иск, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.20205 года.

Акционерное общество «Коммунальщик» является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор недействительным не признан, не расторгнут и никем не оспорен.

В силу п. 1.1. настоящего договора предметом договора является предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД управляющая компания обязана: проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных) организаций для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно.

Согласно протоколу № отДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД было принято решение об утверждении размера платы на содержание и текущий ремонт помещений в МКД в размере 13.02 руб/кВ.м. (п. 3.3. договора управления МКД).

Как установлено внеплановой документарной проверкой Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Коммунальщик» за период с сентября 2021 года по январь 2024 года выставляло плату за содержание и ремонт жилого помещений в МКД из расчета 14,32 руб/кВ.м., а за период с февраля 2024 года по август 2024 года – 33,63 руб/кВ.м, что отражено в Акте внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммунальщик» предписано устранить выявленное нарушение в строну уменьшения платы на содержание и текущий ремонт помещений в МКД в размере 13,02 руб/кВ.м.,

Согласно ст. 210 ГК РФ собственникнесет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещений многоквартирного дома возложена обязанность нести бремя расходов по оплате получаемых жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (квитанций), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу приведенных норм закона собственник жилого помещения обязаны производить оплату за предоставленные услуги.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственников <адрес> по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, так как платежи за указанный период времени практически не вносились (исходя из расширенной выписки по лицевому счету № за указанный период были внесены следующие суммы: 1158,86 руб – в феврале 2024 года, 1903, 77 руб в апреле 2024 года. 3807,54 руб в мае 2024 года. 1903,76 руб в июне 2024 года), иных платежей не вносилось.

Таким образом за указанный выше период образовалась задолженность, размер которой согласно заявленного АО «Коммунальщик» иска составил 55 637,44 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с расчетом задолженности, ссылаясь на неверный расчет ввиду применения неверного тарифа насодержание и текущий ремонт МКД.

Ответчиком в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о принятии дополнительных пояснений к иску указано на то, что представить развернутый расчет задолженности исходя из тарифа 14,02 руб/кв.м. за указанный в иске период АО «Коммунальщик» не может, так как в используемом управляющей компанией программном обеспечении входящие в период задолженности месяцы являются закрытыми и не поддаются корректировке иначе, чем путем перерасчета задолженности в будущих периодах.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что истцом АО «Коммунальщик» был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением тарифа 14,32 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением тарифа 33,61 руб.

Всвязи с тем, что предписание органа государственного жилищного надзора (Государственной жилищной инспекции <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, недействительным не признано, последнее в силу ст. 20 ЖК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего спора, а потому доводы ФИО1, представляющей интересы ФИО2 на основании доверенности, изложенные в том числе во встречном иске, в части признания незаконными начислений АО «Коммунальщик» ежемесячных платежей по <адрес> за содержание общедомового имущества в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением тарифа 14,32 руб и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с применением тарифа 33,61 рубподлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом АО «Коммунальщик» перерасчет задолженности исходя из подлежащего применению тарифа 13,02 руб/кв.м. произведен не был, суд считает необходимым самостоятельно произвести данный расчет путем применения казанного тарифа за весь период начислений и уменьшения соответственно размера задолженности на 3 026 руб 15 коп.Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома была начислена незаконно исходя из площади <адрес>,5 кв.м. в то время как должна начисляться на площадь 4 кв.м., суд находит указанные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения собственника помещения в МКД пропорционален доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом доля собственника помещения в МКД в праве общей собственности на общее имущество в таком доме пропорциональна площади помещения указанного собственника.

Следовательно, размер платы за содержание жилого помещение собственника помещения в МКД пропорционален площади помещения указанного собственника.

Данная позиция подтверждается письмомМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН/04.

Из представленного в материалы дела истцом по первоначальному иску расчета задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг следует, что при расчете задолженности учитывалась доля собственника <адрес> в праве общей долевой собственности учтена как 21,5 кв.м., что соответствует общей площади квартиры по данным ЕГРН и данным технического паспорта БТИ, изготовленного 08.102024, согласно которому сДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры была изменена с 21,5 кв.м. на 22.0 кв.м. в связи с проведенной в квартире перепланировкой и переустройством.

Таким образом доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что при расчете стоимости расходов на содержание общего имущества в МКД необходимо учитывать долю собственника <адрес>, указанную в техническом паспорте как 4/1000 доли, что соответствует 4 кв.м., являются необоснованными.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части требований о признании незаконными ежемесячных начислений АО «Коммунальщик» за содержание и ремонт МКД исходя из площади 21,5 кв.м. следует отказать.

Давая оценку доводам ответчика ФИО1 и ФИО2 о том, что истцом АО «Коммунальщик» в состав платы незаконно включены расходы на уборку лестничной клетки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Перечень услуг и работ по управлению МКД, а также по содержанию и ремонту общего имущества в МКД устанавливается, в частности, договором управления МКД, заключенным с управляющей организацией (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Условиями договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Коммунальщик», предусмотрено, что размер платы за услуги, работы по управлению, содержанию и ремонту общегоимущества МКДопределен на основании расчетов и утвержден общим собранием, размер платы составляет 13,02 руб за 1 кв.м. в месяц (пункты 3.2, 3.3. договора).

При этом ни решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ни договором управления МКД, заключенным с истцом, такой вид работ по текущему содержанию общего имущества как уборка лестничных маршей (клетки) в составе отдельно оплачиваемого вида работ, не входящего в стоимость тарифа по содержанию и ремонту общего имущества МКД, не предусмотрены, указанный вид работ и его стоимость отдельно на общем собрании не утверждался, стоимость таких видов работ не устанавливалась.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что включение в состав ежемесячной платы по <адрес> начислений за уборку лестничной клетки является незаконным и данные начисления подлежат исключению из представленного в материалы дела расчета задолженности АО «Коммунальщик» за указанный в иске период, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за пределами данного периода (с марта 2024 года) оплата за данный вид услуг не включалась и не начислялась )..

Таким образом из заявленной ко взысканию АО «Коммунальщик» задолженности подлежит исключению сумма в размере 1 789,59 руб

Судом принимается во внимание, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлся ФИО2, соответственно он как собственник квартиры в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия (отсутствия) у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 в пользу АО «Коммунальщик» а была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 637, 44 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 935 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств оплаты задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по пр-ду Космонавтов в <адрес> и жилищно-коммунальных услуг по <адрес> данном доме за указанный в настоящем иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования, при этом судом установлено, что расчет задолженности произведен истцом АО «Коммунальщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неверно, судом выше по тексту решения обоснованы подлежащие применению тарифы и приведены размеры сумм, подлежащих исключению из представленного истцом расчета, таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Коммунальщик» подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и жилищно-коммунальных услуг в сумме 50 821 руб 70 коп. Соответственно требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности (расширенная выписка по лицевому счету №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в составе ежемесячныхначислений АО «Коммунальщик» включены пени. При этом истец не предоставил суду обоснованных расчетов (перерасчетов) как самой задолженности с учетом подлежащего применению тарифа 13,02 руб за 1 кв.м., так и пени за несвоевременное внесение платежей ответчиком, сославшись на автоматизированную систему расчетов.

Учитывая, что суд не обладает такой автоматизированной системой расчета пени, при этом судом установлено неверное применение тарифов при расчете задолженности и исключению из числа ежемесячных начислений конкретных сумм, суд приходит к выводу о том, что на истца АО «Коммунальщик» (ответчика по встречному иску) подлежит возложению обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО2 по пени за содержание и ремонт общедомового имущества по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 13,02 руб за 1 кв.м. в месяц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец АО «Коммунальщик» первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию заявленной в настоящем иске задолженности ДД.ММ.ГГГГ, года, что подтверждается копией реестра на передачу материалов о вынесении судебного приказа в мировой суд, при этом судебный приках был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отмене ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано и с указанной даты до даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности перестал течь. Учитывая, что с иском в суд общей юрисдикции истец обратился до истечения 6-ти месячного срока, исчисляемого с даты отмены судебного приказа, в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем предельным сроком, за который может быть взыскана задолженность в пределах срока исковой давности, является срок с сентября 2021 года.

Таким образом срок исковой давности при предъявлении в суд настоящего иска не истек. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы подлежат возмещению пропорционально размер удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцом АО «Коммунальщик» при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб, учитывая частичное удовлетворение иска и принцип пропорциональности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3 653 руб 77 коп.

Требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов удовлетворению не подлежат, потому как во встречном иске не указана сумма таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.

Исковое заявление АО «Коммунальщик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Коммунальщик»(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 821руб70 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653руб77 коп.

В остальной частизаявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Коммунальщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление АО «Коммунальщик» ежемесячных платежей по <адрес> за содержание общедомового имущества в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением тарифа 14,32 руби с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с применением тарифа 33,61 руб.

Признать незаконными ежемесячные начисление АО «Коммунальщик» по <адрес> за уборку лестничной клетки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив их из числа задолженностиФИО2

Обязать АО «Коммунальщик» сделать перерасчет задолженности ФИО2 по пени за содержание и ремонт общедомового имущества по <адрес> по проезду Космонавтов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу 13,02 руб за кв.м.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Коммунальщик» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>