Дело №
74RS0002-01-2023-004572-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 октября 2023 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,
При помощнике судьи А.В. Дегтеревой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРТ-Массив» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРТ-Массив» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик нарушил права истца, отказавшись от исполнения договора №80 на выполнение работ. Истец (с учетом уточнений) просит принять отказ от исполнения договора №80 от 01 июня 2023 года о выполнении работы, заключенные между ФИО1 и ООО «АРТ-Массив», взыскать денежные средства в размере 43000 руб. 00 коп., неустойку в размере 240500 руб. 00 коп., убытки в размере 72078 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф.
Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что 01 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Арт-Массив» заключен договор №80 на выполнение работ. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу изделий согласно калькуляции (Приложение №1) на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнитель обязуется выполнить закон в полном объеме сроком до 16 июля 2021 года. Согласно п. 3.1 общая стоимость работ согласно калькуляции (приложение №1) составляет 240500 руб. 00 коп.
Как следует из приложения к договору №1 сторонами согласована установка: двери межкомнатные – 2 шт., 70000 руб. 00 коп., двери межкомнатные 3 шт., 118500 руб. 00 коп., двери межкомнатные 1 шт. – 52000 руб. 00 коп.
Согласно квитанции от 01 июня 2021 года от ФИО1 принято 98750 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению ИН ФИО2 20 апреля 2022 года перевел ООО «АРТМАССИВ» (ИНН <***>) 43000 руб. 00 коп.
Истец 01 июня 2023 года направила ФИО3 претензию.
01 августа 2023 года ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 98750 руб. 00 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора №80 от 01 июня 2021 года, что так же послужило основанием для возврата ответчиком денежных средств в размере 98750 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора №80 от 01 июня 2021 года о выполнении работы, заключенный между ФИО1 и ООО «Арт-Массив».
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена – исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Срок исполнения обязательства по договору – 16 июля 2021 года. Как следует из переписки в мессенджере истец заявила о нарушении своих прав 6 декабря 2022 года, о чем свидетельствует начало сообщения «Дмитрия, а вам не кажется….». Суд принимает во внимание, тот факт, что претензия 01 июня 2023 года, направлена истцом физическому лицу, а не юридическому лицу, выступающему ответчиком по делу, при этом письмо ФИО3 не получена.
Расчет неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 17 июля 2021 года по 12 октября 2023 года составит 98750 руб. 00 коп.х3%х818дн=2423325 руб. 00 коп.
Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения спора судом первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос соразмерности размера неустойки, суд первой инстанции учел правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потерпевшего и ответчика, обстоятельства нарушенного права.
Ответчик не согласился с суммой неустойки, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10000 руб. 00 коп.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 56875 руб. 00 коп. (98750,00 коп.+10000,00+5000,00/2=56875,00).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, до 5000 руб. 00 коп.
Суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 43000 руб. 00 коп., так как они перечислены третьим лицом в пользу иного юридического лица. Доводы о том, что ИП ФИО2 перечислил данные денежные средства в счет оплаты договора №80 непосредственно ответчику, отклоняются, так как ИП ФИО2 не лишен возможности обратиться к ООО «АРТМАССИВ» с самостоятельными исковыми требованиями. ИП ФИО2 предоставил письменное пояснение относительно перевода данных денежных средств, однако не заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования к одной из сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 72078 руб. 00 коп., суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом по делам о возмещении убытков заказчик должен доказать, что исполнитель является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Истец самостоятельно приняла решение о покупке стекол на сумму 72078 руб. 00 коп. Сторонами не согласована в договоре необходимость покупки истцом стекол. Суду не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и ущерб истца на сумму 72078 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, (<данные изъяты>) к ООО «АРТ-Массив» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора №80 от 01 июня 2021 года о выполнении работы, заключенный между ФИО1 и ООО «Арт-Массив».
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арт-Массив» в части взыскания денежных средств в размере 43000 руб. 00 коп., убытков в размере 72078 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Арт-Массив» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.И. Галюкова
Помощник судьи Дегтерева А.В.