Решение по делу № 2-335/2023 от 28.08.2023

Дело №2-335/2023

УИД 26RS0027-01-2023-000454-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО4 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

В обоснование исковых требований указано:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ Vesta, г/н № под управлением ФИО5 и т\с BAW, № , г/н №, V1N №, под управлением ФИО3, принадлежащего на правах собственности ФИО1.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству BAW, №, г/п № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ Vesta, г/п №

Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю для страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей в адрес САО «РЕСО-Гарантии», что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023г., которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 400,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 600,00 рублей.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после шпаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.ст. 210, 1079, 1081 ГК РФ ущерб в сумме 400 000,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, ФИО3, и собственника транспортного средства ФИО1.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (в деле имеется телефонограмма).

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу.

15 октября 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № (далее Договор).

Согласно условиям Договора ФИО1 передал ФИО3 во временное владение и пользование ТС BAW р/з № за плату с последующим выкупом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией сроком до 15 октября 2026 г.

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда, управлявшим ТС BAW р/з №, являлся водитель ФИО3, не указанный в заключенном между Истцом и ФИО1 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Поскольку истец осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО порядком у ООО Страховая Компания "Гелиос" на основании подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, ФИО3, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства - ответчика ФИО1 согласно ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО1 передал ТС BAW р/з № на законных основаниях во владение ФИО3, в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах ФИО1, не являющийся причинителем вреда, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» в части, взыскав сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 рублей только с ответчика ФИО3.

При принятии данного решения суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, липом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 части 1 статьи 8 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Газель №» BAW р/з №, собственником которого является ФИО1, двигаясь по <адрес> края, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния груза, дорожных и метеорологических условий, напротив домовладения № допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль марки «LADA Vesta GFK110» р/з №, принадлежащий ФИО5, который по инерции столкнулся с автомобилем марки «Лада-Приора» р/з №, последний по инерции столкнулся с автомобилем марки «Лада-Калина» р/з №

В результате обозначенного ДТП автомобиль марки «LADA Vesta GFK110» р/з №, принадлежащий ФИО5, получил значительные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки «Газель №» BAW р/з № старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение № <данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в связи с выявленным в действиях водителя нарушением ПДД РФ, а именно п. 10.1.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» старший лейтенант полиции ф. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На автомобиль марки «LADA Vesta GFK110» р/з № у собственника ФИО5 имеется оформленный в ООО Страховая Компания «РЭСО Гарантия» страховой полис ОСАГО № ААС №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль марки «Газель №» BAW р/з № у собственника ФИО1 также имеется оформленный в ООО Страховая Компания «Гелиос» страховой полис ОСАГО No XXX №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытка в САО «Ресо-Гарантия» в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля марки «Лада-Приора» р/з Е15300126». Выплатное дело зарегистрировано по убытку «ПР 12761257».

Из материалов дела следует, что ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000,00 рублей в адрес САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 400,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 600,00 рублей.

Из представленной представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание копии договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно условиям Договора ФИО1 передал ФИО3 во временное владение и пользование ТС BAW р/з № за плату с последующим выкупом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6.2 Договора «ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить Арендатор за свой счет».

Согласно пункта 7.3 Договора «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор».

С момента подписания Договора - принятия автомобиля во временное владение и пользование ФИО3 является владельцем ТС BAW р/з №» и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ «по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что «при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)».

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса».

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести причинитель вреда ФИО3, владеющий автомобилем BAW р/з №, на основании договора аренды без экипажа.

Вместе с тем в соответствии со статьей 646 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией».

Договор аренды, заключенный с ФИО3, содержит условие о том, что арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «обязанность по страхованию риска гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного закона «под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)».

Учитывая вышеприведенные нормы закона, условия договора аренды, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на ФИО3, владеющего транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях ФИО3.

Таким образом, суд считает, что оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства - ответчика ФИО1 согласно ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО1 передал транспортное средство на законных основаниях во владение ФИО3, в связи с чем исковые требования, заявленные к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, непосредственным причинителем вреда, управлявшим ТС BAW р/з №, являлся водитель ФИО3, не указанный в заключенном между истцом и ФИО1 договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Поскольку истец осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО порядком у ООО Страховая Компания "Гелиос" на основании подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред ФИО3, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что в результате допущенных в ДТП от 09.12.2022 водителем ФИО3, управляющим транспортным средством BAW р/з № нарушений ПДД РФ истцу ФИО5 был причинен материальный вред в виде механических повреждений автомобиля «Lada Vesta GFK110» р/з №

Так, принимая во внимание положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, нельзя согласиться с позицией Истца о том, что в рассматриваемом случае надлежащим Ответчиком по делу является именно собственник источника повышенной опасности — автомобиля BAW р/з № Ответчик ФИО1, застраховавший свою ответственность, поскольку настоящий спор возник из регрессного требования возникающего у страховщика осуществившего страховое возмещение к причинителю вреда - виновнику ДТП ФИО3, который не застраховал свою ответственность в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащим лицом, с которого в пользу истца следует производить взыскание причиненного ущерба в порядке регресса, является именно причинитель вреда - виновник ДТП ФИО3, владеющий автомобилем BAW р/з № на основании договора аренды без экипажа, который и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №484755 от 19.06.2023 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца только к ответчику ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ФИО3 в размере 7200 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***>, страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200,00 руб.

Всего взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, Украина, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» ОГРН <***>, ИНН <***>, - 407 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2023 года.

Судья Н.Н. Живницкая