УИД 91RS0011-01-2021-002073-26

№2-57/2022

№ 33-5806/2023

Председательствующий судья первой инстанции Сангаджи-Гаряев Д,Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Техпроект», Администрация Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о расторжении договора купли-продажи земельного участка и применении последствий расторжения договора,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года,

установил а:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 33 102 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО5 и ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО7, аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности, применении последствий расторжения договора, возложении на ответчиков обязанности возвратить полученные по распискам оригиналы документов.

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2018 года истец оформил доверенность на ФИО6 и ФИО7 с предоставлением права представления его интересов по поводу вступления в наследство после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и брата ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО7 обязались за счет арендатора, в счет будущей арендной платы, оформить на имя истца правоустанавливающие документы на земельные участки.

Позже истец выяснил, что ответчики ввели его в заблуждение, и в действительности же дана доверенность на оформление договора купли-продажи земельного участка, площадью 33 102 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании которой оформлен договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО7, действовавшей от имени ФИО4, и ФИО5

Истец указывает, что в силу своей юридической неграмотности, большого объёма текста и состояния здоровья (инсульт, перенесённый в 2000 году, вторая группа инвалидности общего заболевания), не обратил внимания на содержавшуюся в доверенности запись относительно продажи земельного участка площадью 33 102 кв. м. Денежных средств истец не получал.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, площадью 33 102 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 5 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО5

Прекращено право собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

Возвращено ФИО4 в собственность переданное по договору купли-продажи земельного участка от 5 июня 2020 года недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 33 102 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 ноября 2022 года – отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

ФИО6 просила рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные лица, принимающие участие в деле, о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО4 являлся собственником земельного участка, площадью 33 102 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

6 июля 2018 года ФИО4 (доверитель) выдал доверенность ФИО6 и ФИО7 (доверенные лица), удостоверенную заместителем главы администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО1, согласно которой уполномочил последних представлять его интересы перед третьими лицами по вопросам, в частности, продажи по цене и на условиях по своему усмотрению земельного участка, площадью 33 102 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, с правом регистрации перехода права собственности и получения документов в органах регистрации, для чего предоставил им право расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

5 июня 2020 года между ФИО4 в лице представителя ФИО7, действующей на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 33 102 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость участка определена – 50 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5 произведена 27 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 166-168, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что ФИО7, подписывая от имени ФИО4 договор купли-продажи земельного участка, не обладала правомочием на возмездное отчуждение указанного объекта недвижимости.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что из текста представленной доверенности от 6 июля 2018 года не следует, что истец дал правомочие на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора купли-продажи, в доверенности не поименовано правомочие поверенного на заключение гражданско-правовых сделок, в частности права на заключение сделки по возмездному отчуждению имущества. Указание в доверенности лишь на право представлять интересы перед третьими лицами по вопросам продажи и определения цены отчуждаемого имущества не может оцениваться, как достаточные правомочия лица на заключение конкретного договора. Буквальное толкование текста доверенности не содержит полномочии по заключению договора купли-продажи и его подписание, а также получение денежных средств от его продажи.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что позиция ФИО4, как бывшего собственника спорного имущества, обратившегося в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии волеизъявления на отчуждение спорного имущества по возмездной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, в том числе влекущим возможность расторжения такого договора на основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на заключение рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача доверенности относится к односторонним сделкам.

Признавая выдачу доверенности сделкой, законодатель распространяет на такую сделку и общий принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правила толкования условий договора, в соответствии с которыми толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в доверенности от 6 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в ней указание на наделение со стороны ФИО4 доверенных лиц полномочиями на заключение/подписание договора купли-продажи и получения денежных средств при отчуждении земельного участка, кадастровый №.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора купли-продажи от 5 июня 2020 года, заключившее договор от имени ФИО4 лицо действовало с явным превышением предоставленным ему доверенностью от 6 июля 2018 года полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Таким образом, верным является и вывод суда первой инстанции о необходимости оценивать последующее поведение ФИО4 с точки зрения одобрения или неодобрения им сделки, заключенной его представителем, действовавшим с превышением предоставленных ему полномочий.

В рассматриваемом споре из доводов истца следует, что в обоснование заявленных требований он ссылался, в том числе, на общие положения о недействительности сделок (статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приводил доводы о фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о наличии порока воли при заключении сделки и ее заключении лицом, не имевшим право на отчуждение спорного имущества, то есть фактически заявил доводы о ничтожности данной сделки, которые в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должны оцениваться судом, независимо от заявления требований о признании такой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отчуждение имущества лицом, не имеющим права на такое отчуждение, является признаком ничтожности сделки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, стоимость земельного участка, кадастровый №, общей площадью 33 102 кв. м, указанной в договоре в сумме 50 000 рублей, не соотносится с реальной стоимостью участка аналогичной площадью.

Поскольку по делу установлена недействительность ничтожного договора, решение суда первой инстанции следует отменить и на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска – признании недействительным ничтожного договора и применении последствий недействительности ничтожного договора – возврате из чужого незаконного владения имущества в собственность истца.

В удовлетворении их требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года отменить.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Установить недействительность ничтожного договора купли-продажи земельного участка, площадью 33 102 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Марьяновский сельский совет, уч. 375, кадастровый №, заключенный 5 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности ничтожного договора – возвратить из чужого незаконного владения ФИО5 в собственность ФИО4 земельный участок площадью 33 102 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи