АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Манапова О.А., Хакимова И.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

защитника Шайбаковой Ю.Р. в интересах осужденного ФИО2

при секретаре помощнике судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнением, выслушав выступление прокурора об изменении приговора по доводам представления, мнение защитника об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нефтекамского городского суда от 9 июня 2023 года ФИО2, ..., судимый:

- по приговору Нефтекамского городского суда от 15 июля 2013 года по ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.10.2015 г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 16.10.2015 г. условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

- по приговору того же суда от 25 декабря 2019 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Салаватского городского суда от 16.09.2020 г. с заменой неотбытого срока на 23 дня ограничения свободы, снят с учета 22.10.2020 г.;

- по приговору того же суда от 8 ноября 2021 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.08.2022 г. по постановлению Салаватского городского суда от 19.08.2022 г. с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 6 дней, снят с учета 02.02.2023г.,

ОСУЖДЕН:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

- производство по гражданскому иску Е.Ф.М. о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение:

- 8 сентября 2022 года тайного хищения имущества К.А.А. из одежды, находящейся на потерпевшем, - денежных средств в сумме ... рублей, и сотового телефона ... стоимостью ... рублей, принадлежащего К.А.А., всего на общую сумму ... рублей;

- 21 сентября 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего Е.Ф.М. – двух сотовых телефонов ..., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, всего на общую сумму ... рублей;

- 21 сентября 2022 года тайного хищения денежных средств с банковского счета Е.Ф.М. на общую сумму ... рублей.

Все преступления совершены в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему деяния не оспаривал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что органом расследования ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Между тем во вводной части приговора суд указал, что он обвиняется только по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал самостоятельную юридическую оценку действиям осужденного по первому эпизоду преступления, а лишь мотивировал свое решение относительно исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Предлагает приговор изменить: во вводной части приговора указать, что ФИО2 обвиняется по первому эпизоду в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО2 по первому эпизоду преступления образуют состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем; в остальной части приговор оставить без изменений.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает изменить приговор, признать в действиях осужденного рецидив по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и особо опасный рецидив преступлений – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

показаниями самого осужденного ФИО2 не отрицавшего факт совершения в отношении К.А.А. кражи денежных средств из одежды потерпевшего в сумме ... рублей и телефона, а также совершения в отношении Е.Ф.М. кражи двух телефонов и денежных средств с её банковского счета;

показаниями потерпевших К.А.А., Е.Ф.М., свидетелей К.А.А., Е.Р.Р. об обстоятельствах обнаружения кражи;

показаниями свидетеля Г.Л.М., из которых следует, что ФИО2 предлагал купить ему два сотовых телефона «...» и «...»;

заключениями экспертов о рыночной стоимости сотовых телефонов;

протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, иных следственных действий; другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, в полной мере подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 в отношении потерпевшего К.А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении потерпевшей Е.Ф.М. по краже двух сотовых телефонов – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по краже денежных средств с банковского счета – по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, правильно описав в приговоре фактические обстоятельства совершенного в отношении К.А.А. преступления и верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не привел их юридическое описание (формулировку) как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся на потерпевшем. Соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную ошибку путем внесения соответствующего изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, при изложении показаний подсудимого в судебном заседании по первому преступлению судом ошибочно указана дата преступления «07 сентября 2023 года». Вместе с тем согласно описанию преступления в отношении К.А.А. оно совершено 07 сентября 2022 года, из исследованных судом доказательств также следует именно эта дата события преступления.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости внесения редакционного уточнения во вводную часть приговора, т.к. по первому преступлению ФИО2 предъявлено обвинение по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как суд указал, что он обвиняется только по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Внесение в приговор указанных уточнений не ухудшает положение осужденного, не влияет на существо приговора, не влечет за собой изменение вида и срока назначенного ФИО2 наказания.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по второму и третьему преступлениям добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем преступлениям) полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного сотового телефона потерпевшему и возмещения денежных средств в полном объеме (по первому преступлению).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание ФИО2 с учетом его личности и фактических обстоятельств, совершенных им преступлений должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

По делу не имеется правовых оснований для изменения категории преступления, т.к. в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания обсуждался, и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её применения с указанием мотивов принятого решения, при этом судом обоснованно, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья осужденного, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суд не разграничил виды рецидива относительно каждого из совершенных ФИО2 преступлений, чего требуют положения ч.2 и п.6 ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ, то есть фактически суд признал наличие рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, по всем трем преступлениям.

В то же время по преступлениям, предусмотренным п. «г» и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ рецидив не является особо опасным, в отличие от преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасный рецидив по которому образуют судимости по приговору от 15 июля 2013 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и по приговору от 8 ноября 2021 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с указанием на наличие в действиях осужденного простого рецидива по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с соразмерным снижением наказания.

В силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ) условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, который установлен в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела существенных нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- внести в водную часть приговора уточнение, указав, что по первому преступлению ФИО2 предъявлено обвинение по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо «п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ»;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать:

о квалификации действий ФИО2 по первому преступлению в отношении К.А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем;

при изложении показаний подсудимого по первому преступлению дату его совершения «07 сентября 2022 года» вместо «07 сентября 2023 года»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений;

- снизить назначенное наказание п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Бурылева Е.В.

Судьи: п/п Манапов О.А.

п/п Хакимов И.М.

Справка: дело № 22-5080/2023

Судья Нугаев И.К.