Решение по делу № 2-2734/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-2734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.,

с участием истца прокурора Федоровой Е.И., представителя истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по доверенности ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя 3-го лица Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области по доверенности ФИО5

18 декабря 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-2734/2023 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к ФИО6 ФИО22, ФИО7 ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 421 231,05 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО2 являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «Айсберг» (ИНН ФИО24), основными видами деятельности которого являлись – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Юридический адрес организации: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период с 06 сентября 2017 года директором ООО «Айсберг» являлась ФИО8

27 декабря 2017 года ФИО2 зарегистрировал в качестве юридического лица ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) - основной вид деятельности – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, которое поставлено на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

В период с 27 декабря 2017 года по 24 января 2019 года ФИО2 являлся директором ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>).

12 января 2018 года между ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Икарлизинг» заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-61-1269/17, в соответствии с которым ООО «Икарлизинг» обязуется приобрести в собственность имущество, указанное ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с дальнейшим переходом права собственности на предмет лизинга – автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR» (VIN №).

В соответствии с заявкой ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) ООО «Икарлизинг» на основании договора купли-продажи № КП-61-1269/17 от 12.01.2018г. с ООО «Дог-Моторс плюс» приобрело имущество - автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR» (VIN №) стоимостью 4 658 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора внутреннего лизинга № ЛД-61-1269/17, предмет лизинга учитывается на балансе ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>).

Изначальная сумма по договору лизинга составляла 5 261 139,55 руб., выкупная цена предмета лизинга – 129 773,15 руб., а в связи с увеличением 01 сентября 2019 года ставки НДС, и увеличения размера лизингового платежа, сумма договора лизинга составила 5 317 719,51 руб., выкупная цена предмета договора – 130 415,64 руб.

В процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Айсберг» образовалась задолженность в связи с неуплатой в срок страховых взносов и на 13 июля 2020 года составила 12 380 917,54 руб., в том числе основной долг – 8 352 862,31 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты указанной задолженности в установленный законодательством срок в период с 05 апреля 2018 года по 12 марта 2020 года налоговым органом в отношении ООО «Айсберг» были предприняты все меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

18 июня 2020 года между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель), ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) (лизингополучатель 1) и ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) (лизингополучатель 2) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга № ЛД-61-1269/17 от 12.01.2018г., согласно условиям которого, лизингополучатель 1 переводит в полном объеме права (требования) к лизингодателю и переводит обязанности перед лизингодателем, а лизингополучатель 2 принимает права и обязанности лизингополучателя 1 перед лизингодателем, возникшие из договора лизинга.

После этого 01 сентября 2020 года автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR» (VIN №) был поставлен на учет ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и зарегистрировано право собственности за указанной организацией.

По договору купли-продажи от 29 июня 2020 года ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) автомобиль был продан ФИО9 за сумму 3 325 000 руб.

С 08 мая 2021 года собственником указанного автомобиля стал ФИО10, а с 10 сентября 2021 года автомобиль перешел в собственность ФИО11

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ – а именно в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 200 000 рублей, от которого он был освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку преступными действиями ФИО2 и ФИО12 государству причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчиками не погашен, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области сумму ущерба в результате совершенного преступления в размере 5 421 231,05 руб.

Помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федорова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес повестка вручена лично 23 ноября 2023 года. Воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Направленная в ее адрес повестка вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно представленных возражений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Красноармейского РО СП г. Волгограда, ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому при вынесении решения просил учитывать платежи, которые свидетельствуют о действиях контрагентов, направленных на сохранение соответствующих благ, а при определении размера ущерба, подлежащего компенсации необходимо исключить денежные средства, которые были внесены контрагентом ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 в размере 3 163 520,63 руб. (денежные средства уплаченные ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), 626 347,81 руб. (денежные средства уплаченные ФИО2)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 43,54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что истцами по гражданскому иску по указанной категории уголовных дел выступают налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы права, суд считает, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2015 года учредителем ФИО2 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) - основной вид деятельности которого – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Юридический адрес организации: <адрес>, <адрес>

В период с 06 сентября 2017 директором ООО «Айсберг» являлась ФИО8, при этом фактическое руководство также осуществлял ее супруг - ФИО2

Так, в обязанности ФИО8, как директора ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) входило: действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать документы, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, в том числе производить выплату заработной платы, вести бухгалтерский учет и предоставлять в налоговый орган отчетность.

В обязанности ФИО2, как лица, исполняющего функции фактического руководителя ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) входило: ведение переговоров с заказчиками, поиск работников, контроль за деятельностью организации, в том числе контроль финансовых операций.

27 декабря 2017 года ФИО2 зарегистрировал в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), то есть организацию с аналогичным наименованием, которое было поставлено на учет в инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по г.Краснодару.

Директором ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) в период времени с 27 декабря 2017 года по 24 января 2019 года являлся ФИО2, после чего директором являлся ФИО13, а заместителем директора по производству являлся ФИО14, однако фактическое руководство организацией продолжал осуществлять ФИО2 Основной вид деятельности ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) – строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Юридический адрес организации: <адрес>, <адрес>8.

Таким образом, ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) являлись организациями, аффилированными ФИО2, который полностью влиял на деятельность этих организаций, являясь их фактическим собственником. ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) имели один и тот же штат сотрудников и осуществляли совместную хозяйственную деятельностью, тем самым фактически являлись единым предприятием. Назначенный с 24 января 2019 года на должность директора ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) ФИО13, а также назначенный 11 декабря 2018 года на должность заместителя директора по производству ФИО14 выполняли руководящие функции в организации номинально, полностью подчинялись ФИО2, подписывая по его указанию все необходимые финансово–хозяйственные документы.

12 января 2018 года между ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), в лице директора ФИО8, и ООО «Икарлизинг» (ИНН <данные изъяты>), заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-61-1269/17, в соответствии с которым ООО «Икарлизинг» обязуется приобрести в собственность имущество, указанное ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) (лизингополучатель), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с дальнейшим переходом права собственности на предмет лизинга – автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR» (VIN №), на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с заявкой ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), лизингодатель на основании договора купли-продажи №КП-61-1269/17 от 12 января 2018 года с ООО «Дог-Моторс плюс» приобрело автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR» (VIN №), стоимостью 4 658 000 руб.

В соответствии с п.1.4 договора внутреннего лизинга №ЛД-61-1269/17, данный автомобиль учитывается на балансе ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), к предмету лизинга применяется амортизация с коэффициентом 1.

Изначальная сумма по договору лизинга составляла 5 261 139,55 руб., выкупная цена предмета лизинга – 129 773,15 руб., а в связи с увеличением 01 января 2019 года ставки НДС, и увеличения размера лизингового платежа, сумма договора лизинга составила 5 317 719,51 руб., выкупная цена предмета договора – 130 415,64 руб.

В процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) образовалась задолженность в связи с неуплатой в срок страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, транспортного налога с организации, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, страховых взносов на обязательное пенсионные страхование, размер которой по состоянию на 02 июля 2018 года превысил 2 250 000 руб. По состоянию на 13 июля 2020 года общая задолженность по налогам у ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) составила 12 380 917,54 руб., в том числе основной долг – 8 352 862,31 руб.

В связи с отсутствием добровольной оплаты указанной задолженности в период с 05 апреля 2018 года по 12 марта 2020 года в адрес ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) в соответствии со ст.ст. 45 и 69 НК РФ Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области выставлены и направлены требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов на общую сумму 12 009 624,16 руб., в том числе основной долг – 10 039 125,63 руб.

В ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам, в соответствии со ст. 46 НК РФ, МИФНС России №11 по Волгоградской области приняты решения о взыскании с ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которым налоговым органом решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) на счетах в банках в пределах сумм, указанных в соответствующих требованиях об уплате.

В связи с отсутствием уплаты налогов и других обязательных платежей по направленным требованиям Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, в соответствии со ст. 46 и ст. 76 НК РФ, в период с 15 мая 2018 года по 17 июля 2020 года приняты решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика, а также решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 8 639 751 руб. (основной долг).

На основании вынесенных решений, в период с 15 мая 2018 года по 17 июля 2020 года Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 10 296 071 руб., в том числе основной долг – 8 639 751 руб., которые были направлены посредством телекоммуникационного канала связи в электронном виде, в адрес указанных финансово-кредитных учреждений и ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Айсберг», в соответствии со ст.47 НК РФ, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которых Красноармейским районным УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства на общую сумму 9 963 319, 38 руб.

Таким образом, в период с 05 апреля 2018 года по 17 июля 2020 года налоговым органом предприняты все меры в отношении ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

В апреле 2018 года ФИО2, будучи осведомленным от ФИО8 о том, что в связи с наличием у ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области вынесены решения о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), выставлены инкассовые поручения на расчетные счета организации, а также вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, понимая, что зарегистрированное имущество на организацию будет арестовано, в том числе автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR», после уплаты лизинговых платежей в полном объеме, решил сокрыть имущество организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

При этом, ФИО2, зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать установленные законом налоги, сборы и страховые взносы, будучи уведомленным об имеющейся задолженности и об установленном сроке ее погашения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджет РФ и желая этого, в нарушение требований ст.ст.45, 46 НК РФ, ст.855 ГК РФ, и понимая, что самостоятельно он не сможет совершить задуманное преступление, поскольку ФИО8 является директором ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и именно в ее обязанности входит действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать документы, а также вести бухгалтерский учет и предоставлять в налоговый орган отчетность, предложил ей совершить преступление, а именно сокрыть имущество ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) - автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было впоследствии произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, на что ФИО8 согласилась.

Таким образом, ФИО2 и ФИО8 вступили в совместный преступный сговор, направленный на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, и распределили между собой преступные роли, разработав следующую схему совершения преступления.

Так ФИО8 подписала соглашение от 18 июня 2020 года с подконтрольным ФИО2 директором ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) - ФИО13 о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга №ЛД-61-1269/17 от 12.01.2018 и акт приема-передачи предмета лизинга от 26 июня 2020 года, тем самым, изменив выгодоприобретателя (лизингополучателя) с целью сокрытия данного имущества от налогового органа.

После этого, 01 сентября 2020 года автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR» поставлен на учет ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и соответственно за указанной организацией зарегистрировано право собственности на данный автомобиль.

Далее, ФИО2 через ФИО13 дал указание подконтрольному ему заместителю директора по производству ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) – ФИО14 о подписании договора купли-продажи автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR» с подконтрольным ему физическим лицом - ФИО9

После этого, 29 июня 2020 года ФИО14, как заместитель директора по производству ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО9 подписали договор купли–продажи автомобиля физическому лицу, а также 04 сентября 2020 года подписали акт приема – передачи автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR».

24 августа 2020 года между ООО «Икарлизинг» и ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) заключено соглашение о досрочном выкупе указанного транспортного средства по договору внутреннего лизинга от 12 января 2018 года, в соответствии с которым право собственности лизингополучателя на автомобиль переходит после подписания акта приема-передачи 01 сентября 2020 года.

12 января 2021 года право собственности на автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR» было зарегистрировано за ФИО9, после чего данный автомобиль окончательно выбыл из собственности ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), тем самым ФИО8 и ФИО2 сокрыли имущество от налогового органа.

Таким образом, в период с 02 июля 2018 года по 26 июня 2020 года фактические руководители ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) ФИО2 и ФИО8, имея реальную возможность осуществить уплату имеющейся у организации недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет, которая по состоянию на 13 июля 2020 года составила 8 352 862,31 руб. (основной долг) и, одновременно, владея имуществом в виде автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER VELAR», за который ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) уплачены лизинговые взносы на сумму 5 421 231, 05 руб. (без учета штрафа), из которых в период с 15 января 2018 года по 04 апреля 2018 года лизинговые платежи были произведены ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) на сумму 2451941,71 руб., в период с 07 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года лизинговые платежи были произведены ФИО2 в сумме 626 347,81 руб., в период с 22 мая 2018 года по 26 февраля 2020 года лизинговые платежи произведены ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) в сумме 2 342 941,53 руб. (без учета штрафа), на безвозмездной основе обратили его в пользу первоначально ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), а затем на основании договора купли – продажи от 29 июня 2020 года подконтрольному лицу ФИО2 - ФИО9, тем самым сокрыли имущество организации на общую сумму 5 421 231,05 руб., за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Освобожден от назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 22-48).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 июля 2023 года приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2023 года.

Учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу ст.61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика ФИО12 по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО12 прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано.

Таким образом, с учетом исследования обстоятельств дела, суд считает, что вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере, установленная вступившим в законную силу приговором суда дополнительному доказыванию не подлежит.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб государству.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком преступления, повлекшего за собой причинение ущерба.

Следовательно, по мнению суда, своими действиями, направленными на сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере, ответчики причинили ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3, являясь директором ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), а ФИО2 его фактическим руководителем, совершая противоправные действия, руководствовались преступным умыслом, направленным на сокрытие имущества, за счет которого в счет уплаты налогов должно быть произведено их взыскание, реализовав который причинили ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, сокрытие ответчиками имущества повлекло не поступление в бюджет налогов на сумму 5 421 231,05 рублей.

Именно противоправные действия ответчиков, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиками, как физическими лицами, фактически возглавляющими юридическое лицо.

До настоящего времени причиненный преступлением ущерб в указанном размере не возмещен.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17», совершившей налоговое правонарушение признается именно организация-налогоплательщик как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Взыскание с учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил: такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, налогового законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности юридического лица в рамках ст.ст. 69, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако задолженность обществом не погашена.

Сумма задолженности по налоговым платежам взыскивалась в рамках исполнительного производства, возбужденного по инициативе налогового органа в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года производство по делу о признании ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом реализованы все необходимые меры к взысканию причиненного ответчиками государству ущерба с организации налогоплательщика.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

При этом прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика не задолженности по налогам юридического лица, а материального ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ за сокрытие имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

В силу ч.1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В этой связи, суд исходит из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и, учитывая, что ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) фактически является недействующей организацией, в связи с чем, надлежащими ответчиками по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступают физические лица, виновные в совершении преступления, а именно фактические руководители юридического лица.

Поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена в полном объеме, соответствующая сумма не поступила в бюджет по вине ответчиков, как фактических руководителей юридического лица, ответственных за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лиц в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, нет оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

В этой связи, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиками как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

При этом лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В этой связи, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 67, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 8, 32, 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 19, 23, 44, 45, 46, 47 НК РФ, учитывая преюдициальное значение судебного приговора по уголовному делу № 1-18/2023, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении ФИО3. прекращено по не реабилитирующим основания, а приговором Красноармейского районного суда города Волгограда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 199.2 УК РФ, а именно в сокрытии имущества организации, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере - на общую сумму 5 421 231,05 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы в бюджет Российской Федерации.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по выплате спорных денежных средств в пользу государства, суд исходит из установленных указанными судебными актами обстоятельств, а именно, что действия организованной преступной группы в составе ответчиков с единым умыслом, направленные на незаконное сокрытие имущества, привели к материальному ущербу государству на общую сумму 5 421 231,05 рублей и приходит к выводу о применении к сложившимся спорным правоотношениям положений ст. 322 ГК РФ, которая предусматривает солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.

Определяя бремя ответственности каждого из участников, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, поскольку ни приговором суда, ни в ходе разбирательства настоящего спора, судом не установлена степень вины каждого из участников, в связи с чем, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, ответственность ответчиков признана солидарной.

Возражая против размера исковых требований сторона ответчика ссылаясь на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ФНС № 2 по Волгоградской области к ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Мостлизинг», ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «КлючАвто» автомобили с пробегом» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано утверждает о том, что непосредственно ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 5 432 231,05 рублей не переводило, произведен только авансовый платеж и несколько периодических платежей, в общей сложности 2 451 941,71 рублей. Большую часть платежей произвели за свой счет непосредственно ФИО2 и ООО «Айсберг (ИНН <данные изъяты>), что свидетельствует о том, что денежные средства не вводились из оборота ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>).

Однако, отказ в удовлетворении требований инспекции обусловлен не тем обстоятельством, что судом не установлено умысла в действиях ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) в совершении спорных сделок с целью сокрытия имущества, а тем, что удовлетворение требований инспекции не позволит обеспечить восстановление ее нарушенных прав и обеспечить поступление налоговых платежей в бюджет за счет данного имущества, а также будут нарушены права и законные интересы последующих собственников, действовавших добросовестно и приобретавших его в соответствии со сделками, заключенными в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

Так, лизинговые платежи в адрес ООО «Икарлизинг» осуществляли ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что директором ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) с 27 декабря 2017 года по 24 января 2019 года являлся ФИО2, после чего директором является ФИО13, однако фактическое руководство организацией продолжал осуществлять ФИО2 Таким образом ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) являлись организациями, аффилированными ФИО2, который полностью влиял на деятельность этих организаций, являясь их фактическим собственником. Данные организации имели один и тот же штат сотрудников и осуществляли хозяйственную деятельность, тем самым являлись единым предприятием.

Следовательно, поступившие лизинговые платежи от ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 следует рассматривать как платежи от ООО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>), заключившего договор лизинга в течении действия, которого платежи и осуществлялись.

Приговором суда также установлено, что размер ущерба в результате преступных действий ответчиками составил 5 421 231,05 руб.

Доказательств иного размера полученного дохода ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение указанных норм закона представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств, им при рассмотрении настоящего дела не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО27, паспорт № №, ФИО7 ФИО28, паспорт № № в пользу государства – Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ущерб, причиненных преступлением в размере 5 421 231, 05 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО29, паспорт № №, ФИО7 ФИО30, паспорт № № в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 35 306, 15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принят 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: А.П. Ковалев