ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 2а-103/2023
№ 33а-12694/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Ситник И.А.,
ФИО2,
при секретаре Мирсаеве А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО6, начальнику ОСП по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления ФССП по Республике Башкортостан ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №...-ИП от 01.09.2022г. по исполнительному листу № ВС 092349796 от 14.05.2021г.
18.11.2022 г. административный истец обратился к административному ответчику с письмом о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием долга. Административным ответчиком ответом от 28.11.2022г. указано о наличии задолженности в размере 28 066,35руб. Административный истец считает постановление административного ответчика от 01.09.2022г. и ответ от 28.11.2022г. незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду следующего. Мировым судьей судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан вынесен судебный акт о взыскании истца денежных средств по кредитному договору на сумму 28 066,35 руб. Вышеуказанный долг административным истцом погашен полностью.
ФИО1 просил суд постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 729020/22/02017-ИП от 01.09.2022г. – отменить; признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 28.11.2022г.
Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению судебных приставов по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО6, начальнику ОСП по г.Бирск и Бирскому району Главного Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, поскольку долг перед ПАО «Совкомбанк» им полностью погашен, что подтверждается выпиской денежных средств и совместным актом с Банком, требование двойной оплаты является нарушением и ущемлением его прав.
В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, а также исполнительного производства № 729020/22/02017-ИП, что на основании исполнительного листа ВС 092349796 от 14.05.2021г, который выдан по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-315/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Судебное решение от 14.05.2021г. вступило в законную силу 29.06.2021г. Ответчиком ФИО1 не обжаловано.
Судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного исполнительного листа, по заявлению ПАО «Совкомбанк» 01.09.2022г. возбудил исполнительное производство № 72920/22/02017-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28 066,35 руб. с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».
Согласно справки о движении денежных средств, с ФИО1 судебным приставом-исполнителем не были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности.
Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 13.02.2023 г. также следует, что за ФИО1 числится задолженность по договору № SABB04-19-А570421665 (3071102576) в размере 28 066,35 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ответа взыскателя ПАО «Совкомбанк» от 16.01.2023 г. о наличии задолженности истца по исполнительному производству № 72920/22/02017-ИП в размере 28 066,35 руб.
Судебной коллегией также установлено и следует из материалов гражданского дела №2-315/2021, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 14.05.2021 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 27 054,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011,64 руб.
Не согласившись с решением суда, 05.07.2021 года ФИО1 по почте подал апелляционную жалобу (л.д.87-93), которая возвращена определением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 27.08.2021 года в связи с пропуском срока обжалования решения суда и не содержала ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
08.10.2021 года ФИО1 вновь подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 14.05.2021 года, которая содержала ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 09.11.2021 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.
Определением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 18.11.2021 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 14.05.2021 года возвращена ФИО1
Не согласившись с определениями мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску от 09.11.2021 года и 18.11.2021 года, ФИО1 подал частную жалобу на указанные определения, а также заявление о восстановлении срока для подач частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску от 14.02.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определения мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирску от 09.11.2021 года и 18.11.2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Бирску и Бирскому району РБ от 14.02.2022 года, восстановить срока на подачу частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск от 13.05.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 14.02.2022 года, поскольку частная жалоба подана в срок.
Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 года определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года отменено. ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года. В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Поскольку определением от 09.11.2021 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, при этом, указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 года, апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Кашапов Д.М.