№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 12 января 2026 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику администрации Дубовского муниципального района <адрес>. При подаче иска в обоснование требований указал, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был предоставлен на праве собственности садовый участок № в <данные изъяты>», выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Решением правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен брошенный с ДД.ММ.ГГГГ садовый участок №. Истец фактически владеет участком как своим собственным, открыто, непрерывно, производит отплату членских взносов.

Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 (л.д.106-107).

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя ФИО3

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района <адрес>, соответчик ФИО4 и представитель третьего лица <данные изъяты>», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

От председателя правления <данные изъяты>» поступили пояснения по иску, которые содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты>» закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, изъятый у завода «<данные изъяты>».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 бесплатно предоставлен в собственность садовый участок № в <данные изъяты>», о чём выдано свидетельство о праве собственности №.

Из справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименовано в <данные изъяты>

Решением заседания правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделены участки в <данные изъяты>» № с правом переоформления в собственность.

С этого времени он владеет участком как своим собственным, открыто, непрерывно, производит отплату членских взносов.

Согласно выписки из постановления отчетно-выборного собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исключён из членов <данные изъяты>», ФИО1 принят в члены <данные изъяты>».

Из справки председателя правления <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обрабатывает и производит оплату членских взносов за садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, правила внутреннего распорядка садоводства выполняет. Задолженности по оплате не имеет, что подтверждается, в том числе данными членской книжки садовода, сведениями лицевого счёта.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Поданными нотариусу <адрес> ФИО5 заявлениями ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО8

Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок находится во владении истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение последнего спорным земельным участком является добросовестным, открытым и непрерывным, при использовании данного имущества он оплачивал членские взносы, не скрывал факт владения земельным участком, осуществлял садоводство и огородничество, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин