Решение по делу № 2-589/2025 от 12.12.2025 - о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

72RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 ноября 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, был заключен договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/D023312/1 с трехлетним сроком действия. Истцом была уплачена страховая премия в соответствии с п. 7 договора в размере 23 000 долларов США. Исполнение обязанностей в части инвестирования и выплате денежных средств было возложено на ответчика. После ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были выплачены денежные средства в размере 225,50 долларов США по факту дожития. За весь период действия договора истец ни разу не получал ни инвестированного дохода, ни дополнительного инвестированного дохода. Истец полагает, что предложенное ответчиком инвестирование в силу закона вообще изначально было невозможно ввиду того, что законом такой вид страхования как страхование, предлагающее одновременное инвестирование с начислением инвестиционного дохода, не предусмотрен. Фактически ответчик не может распоряжаться какими-либо инвестициями. Вместе с тем, действующие правила организации страховщика вообще не содержат никакой услуги по инвестированию. Кроме того, на момент заключения договора заявитель не был поставлен в известность о том, что он может вообще не получить дохода. Таким образом, истец полагает, что инвестирование является дополнительной услугой, которая прибавляется к услуге страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в виде страховой премии, инвестиционного дохода и дополнительного инвестиционного дохода в рублях по официальному курсу рубля РФ по отношению к доллару США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю составляет – 98 руб. 21 коп. за 1 доллар США, в связи с чем истец считает, что весь доход должен быть переведен по данному курсу, то есть по расчетам истца, 23 000 долларов = 2 258 830 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик поясняет, что заявление о расторжении договора страхования истцом в установленный 14-дневный срок со дня заключения договора подано не было, в связи с чем оснований для возврата истцу страхового взноса по договору не имеется. Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 23 000 долларов США, равной денежной сумме в рублях по курсу 98 руб. 21 коп. за 1 доллар США, то есть в сумме 2 258 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 871 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Альфастрахование-Жизнь», третьего лица члена саморегулируемой организации актуариев «Ассоциация профессиональных актуариев» ФИО7, представителя третьего лица ООО СД Партнёр, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом – интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась ФИО1) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Банк России в пункте 4.8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, закрепил, что при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

На момент заключения спорного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ действовало Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика». В соответствии с подпунктами 3 - 6, 8 - 10 пункта 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), следующую информацию о: сумме денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на обеспечение исполнения обязательств страховой организации по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования); выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования (подпункт 3); том, что размер денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта 3 данного пункта Указания, должен составлять сто процентов суммы денежных средств, предусмотренной абзацем первым подпункта 3 данного пункта (подпункт 4); порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования (подпункт 5); наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования и его размере, а при отсутствии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - информация о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов (подпункт 6) о том, что доходность по активам, указанным в подпункте 7 данного пункта, и (или) по договорам добровольного страхования в прошлом не гарантирует доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования (пункт 8); порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен, а также информацию об обязанности страховой организации в случаях, когда она является налоговым агентом, удержать налог при расчете страховой выплаты (выкупной суммы) и о размере такого удержания (пункт 9); о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (пункт 10).

Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5055-У, страховая организация должна обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации, предусмотренной пунктом 1 данного Указания, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5055-У предусмотренная пунктом 1 данного Указания информация должна быть предоставлена страховой организацией получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора (далее - таблица). Рекомендуемый образец таблицы приведен в приложении к настоящему Указанию.

Информация, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 данного Указания, размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы таблицы и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Альфастрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/D023312/1, объект страхования: имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенной даты (до ДД.ММ.ГГГГ), по страховым рискам (страховым случаям): дожитие застрахованного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате внешнего события, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии. Страховая премия составила 23 000 экв.долл. США (т. 1 л.д. 14-29). Срок страхования установлен договором 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 договора, по соглашению сторон страховая премия устанавливается в эквиваленте долларов США.

Дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть Застрахованного» и «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» (п. 4).

В п. 8 договора определены даты выплаты ренты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При досрочном прекращении настоящего договора страхования, включая отказ страхователя от договора страхования, страховщик осуществляет выплату выкупной суммы, рассчитанной на дату прекращения договора страхования в соответствии с приложением № к договору страхования.

Пунктом 15 договора стороны пришли к согласию о дополнительном инвестиционном доходе в валюте – доллары США при инвестировании акций глобальных компаний Daimler AG, NIO Inc., Tesla Inc., Volkswagen AG.

Страхования премия в размере 23 000 долларов США истцом, как страхователем по договору № L0532/560/D023312/1, была уплачена в полном размере, что ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из анализа условий договора страхования № L0532/560/D023312/1 следует, что договор страхования, заключенный между сторонами, фактически является инвестиционным договором.

При разрешении вопросов о природе заключенного сторонами договора страхования и исполнения ответчиком обязанности по предоставлению потребителю информации об условиях страхования, суд считает, что условия заключенного между сторонами спора договора страхования № L0532/560/D023312/1 от ДД.ММ.ГГГГ являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в том числе истца, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, условия о выплате по которым зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, с учетом применяемой в договоре терминологии.

Ответчиком доказательств надлежащего предоставления истцу, как потребителю по договору страхования № L0532/560/D023312/1 от ДД.ММ.ГГГГ, информации об условиях страхования, суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании, осознавая последствия заключения им такой сделки, истец не заключил бы договор инвестиционного страхования жизни. Наличие подписи истца в договоре страхования не является безусловным свидетельством осознания природы сделки, поскольку договоры страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов. Договоры, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначены для квалифицированных инвесторов.

При заключении договора инвестиционного страхования с ответчиком истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг, ввиду чего имело место явное неравенство переговорных условий сторон, приведшие к заключению договора страхования с явно обременительными условиями для более экономической слабой стороны.

При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению его, истца, имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору страхования № L0532/560/D023312/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить страховую премию в размере 23 000 долларов США или эквивалентную денежную сумму в рублях по курсу 98 руб. 21 коп. за 1 доллар США; произвести выплату заявителю инвестиционного дохода и дополнительного инвестиционного дохода в рублях по финансовому курсу рубля РФ по отношению к доллару США, определенному ЦБ РФ на дату выплаты инвестиционного дохода и дополнительного инвестиционного дохода; произвести выплату заявителю компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. на указанные заявителем банковские реквизиты (т. 1 л.д. 30-32, 35-36).

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказало со ссылкой на предоставление ему (истцу) полной информации об условиях договора страхования, а также на то, что с заявлением о расторжении договора страхования в 14-дневный срок со дня заключения договора истец в страховую компанию не обращался. Также, истцу было предложено заполнить заявление о досрочном расторжении договора при принятии такого решения (т. 1 л.д. 37-38).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в рамках действия договора истцу после ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 225,50 долларов США по факту дожития.

С учетом вышеизложенного, поскольку условия договора страхования № L0532/560/D023312/1 от ДД.ММ.ГГГГ (подп. 1 п. 5, подп. 1 п. 6) являются недействительными, суд в качестве применения последствий недействительности сделки приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору страховой премии в размере 23 000 долларов США, равной денежной сумме в рублях по курсу 98 руб. 21 коп. за 1 доллар США, то есть в сумме 2 258 830 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости. Данная сумма, по утверждению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания. Доказательств возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательств ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 871 руб., согласно следующему расчету:

2 258 830,00 р. 06.09.2023 17.09.2023 12 12,00 2 258 830,00 * 12 * 12% / 365 = 8 911,55 р.

2 258 830,00 р. 18.09.2023 29.10.2023 42 13,00 2 258 830,00 * 42 * 13% / 365 = 33 789,62 р.

2 258 830,00 р. 30.10.2023 17.12.2023 49 15,00 2 258 830,00 * 49 * 15% / 365 = 45 486,03 р.

2 258 830,00 р. 18.12.2023 31.12.2023 14 16,00 2 258 830,00 * 14 * 16% / 365 = 13 862,41 р.

2 258 830,00 р. 01.01.2024 03.04.2024 94 16,00 2 258 830,00 * 94 * 16% / 366 = 92 821,87 р.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 194 871 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, как потребителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть штрафа в размере 1 236 850 руб. 50 коп. [(194 871 руб. + 20 000 руб. + 2 258 830 руб.) / 2].

Между тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, признавая, что штраф в размере 1 236 850 руб. 50 коп. явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа лишь в размере 700 000 руб., что вполне соответствует требованию соразмерности штрафа допущенному ответчиком нарушению прав истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 40 000 руб. в счет возмещения расходов истца на услуги представителя, поскольку указанная сумма расходов подтверждается материалами дела, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, так как соответствует объему оказанных представителем услуг, цене иска, предмету иска, характеру заявленных требований, сложности дела, времени участия представителя истца в суде, времени рассмотрения дела и результату спора (иск удовлетворен частично).

Доказательств, опровергающих указанный установленный судом размер расходов, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН: №) к ООО «Альфастрахование-Жизнь» (ИНН: <***>) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 23 000 долларов США, равной денежной сумме в рублях по курсу 98 руб. 21 коп. за 1 доллар США, то есть в сумме 2 258 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Всего взыскать: 3 213 701 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.