Решение по делу № 02-8089/2024 от 03.03.2025 - о взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0032-02-2024-016991-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8089/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами 04.07.2023 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры составила сумма, из которых сумма оплачены в качестве задатка. Основной договор купли-продажи должен быть заключен 05.08.2023. Согласно п. 3.5. предварительного договора продавец обязался передать квартиру свободной от проживающих лиц не позднее 14 календарных дней с момента получения документов о государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик неоднократно уверял истца о том, что на момент совершения сделки в квартире не будет зарегистрированных лиц. Однако, на момент оформления сделки выписка из домовой книги об отсутствии зарегистрированных лиц истцу не представлена. По состоянию на 05.08.2023 в квартире еще были зарегистрированы неизвестные истцу жильцы. 15.09.2023 стороной ответчика предоставлено дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора. Тем самым, п. 3.5. договора невозможен в исполнении. Вместе с тем, в случае неисполнения продавцом условий договора покупателю возвращается задаток в двойном размере. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Поскольку сделка не состоялась, истцом понесены убытки. Досудебная претензия истца ответчиком не исполнена.

Истец просит суд признать нарушением ответчиком п. п. 3.5., 5.1. предварительного договора; взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере в сумме сумма; убытки по оплате услуг нотариуса, экспертного заключения в размере сумма; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2023 ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался в будущем продать, а истец купить недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес, ФИО4, адрес (л.д. 75)

В соответствии с п. 3.1. договора цена объекта составила сумма

Стороны договорились, что истец оплачивает стоимость квартиры следующим образом: сумма в момент заключения указанного договора в качестве задатка, сумма в срок до 05.08.2023 включительно вносится на счет собственных и кредитных средств в сейфовую ячейку или зачисляется на аккредитив (п. 3.2. договора), при этом все расходы по оформлению расчетов несет покупатель.

Согласно п. 4. договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 05.08.2023г.

До заключения основного договора купли-продажи продавец обязуется предоставить оригиналы правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, актуальную выписку из ЕГРН, выписку из домовой книги, доказательств отсутствия задолженностей по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта, технических документов, иные документы по требования банка и страховой (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора продавец обязуется передать объект недвижимости свободным от проживающих лиц и вещей в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения документов с государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно доводам иска, основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 3.5. договора, накануне сделки в квартире имелись зарегистрированные третьи лица, выписка из домовой книги не представлена.

03.10.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить сумму задатка в двойном размере, компенсировать убытки (л.д. 16-17).

На письменную претензию ответчик не предоставил ответ.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указывает, что истцом не представлено доказательств оплаты задатка, от покупки квартиры истец отказалась по надуманному основанию, чем нарушила п. 5.2. предварительного договора, в свою очередь, ответчик от сделки не уклонялся, пытался уговорить истца заключить договор купли-продажи. В итоге квартира 10.04.2024 продана иным лицам. В заключенном договоре не содержится условия о снятии лиц с регистрационного учета, а освобождение от реально проживающих лиц предусмотрено после перехода права собственности. Истец при заключении договора знала о зарегистрированных, но не проживающих в квартире лицах. Довод о том, что сделка по покупке квартире не была одобрена органами опеки по причине зарегистрированных лиц, являются голословными.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Тимирязевского районного суда адрес от 14.02.2024, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре. Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что представитель ответчика риэлтор Елена не отрицала наличие зарегистрированных в квартире лиц, обещала, что к моменту регистрации сделки в квартире не будет зарегистрированных лиц, при этом сторона истца неоднократно интересовалась выпиской из домовой книги, просила определить срок снятия третьих лиц с регистрационного учета. Однако, к моменту совершения сделки в квартире значились третьи лица, что подтверждается сообщениями, датированными 03.08.2023. Поскольку исполнить обязательство о снятии зарегистрированных лиц в установленный срок было невозможно, риэлтор со стороны покупателя предложила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, либо предпринимать действия по снятию лиц с регистрации. 21.09.2023 представитель со стороны истца направила проект дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14.02.2024, вступившим в законную силу 06.04.2024, установлено, что в квартире по адресу: адрес, ФИО4, адрес, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, на момент рассмотрения дела зарегистрированы фио, фио, фио, фио

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по снятию лиц с регистрационного учета в преддверии заключения основного договора, а также предоставления выписки из домовой книги, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи, в связи с нарушением ответчиком п. 3.5. договора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что сторонами не заключалось каких-либо соглашений о переносе срока заключения основного договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца от заключения с ответчиком основного договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями предварительного договора, обусловлен виновными действиями ответчика, таким образом, ответчик является стороной, ответственной за неисполнение договора, в связи с чем уплаченный истцом задаток по предварительному договору, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 5.1 договора, подлежит возврату истцу в двойном размере.

В силу п. 5.1. предварительного договора купли-продажи в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан в течение 2 рабочих дней, со дня наступления указанных обстоятельств, уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть сумма

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 380, 381, 429, 329 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд приходит к выводу о том, что в установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор заключен не был, при этом ответчик не представил суду доказательств исполнения п. 3.5. предварительного договора купли-продажи от 04.07.2023, предусматривающий передачу объекта недвижимости свободным от проживающих лиц, а также доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, поскольку срок выхода на сделку является существенным условием, нарушение срока произошло по вине продавца, а также доказательств возврата задатка в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены указанные пункты договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве двойной суммы задатка.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уплаты задатка противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Анализ вышеприведенных положений закона свидетельствуют о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства покупателя по оплате стоимости приобретаемого им имущества, может иметь место лишь при возникновении у покупателя данного обязательства на предусмотренных законом основаниях. Таким образом, выдача задатка свидетельствует о заключении договора.

Так, из п. 3.2 предварительного договора купли-продажи установлено, что задаток передается в момент подписания договора, то есть 04.07.2023. Договор лично подписан ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно отказалась от заключения договора купли-продажи в связи с нарушением прав несовершенного ребенка, судом не принимается, поскольку из решения № 3292 от 17.07.2023 о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, не достигшему 14 лет следует, что истец была заинтересована в покупке квартиры ответчика, в целях оплаты цены договора намеревалась продать принадлежащее ей недвижимое имущество. Указанное решение направлено на защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Довод ответчика о том, что истец как собственник квартиры могла обратиться в суд с исковым заявлением о снятии с учета зарегистрированных лиц, также отклоняется судом, поскольку обязанность по снятию с учета зарегистрированных лиц лежала на продавце в силу в п. 3.5 договора.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ранее судом установлено, что в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан в течение 2 рабочих дней, со дня наступления указанных обстоятельств, уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок - 05.08.2023, то началом периода взыскания процентов является 08.08.2023.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 04.09.2024 составляет сумма

С данным расчетом суд соглашается, он является арифметически верным, не оспорен ответчиком, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как указывает истец, им понесены убытки в размере сумма, из которых: сумма за оплату нотариальных услуг, в подтверждение чего представлены справки нотариуса об уплате по тарифам (л.д. 45), сумма за составление отчета № 1/0381/3 об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 46, 47-67).

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу, что названные расходы являются убытками истца, возникшими ввиду действий ответчика, связанными с невыполнением взятых на себя обязательств, повлекших расторжение предварительного договора купли-продажи.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений по делу не представлено, расчет не оспорен, доказательств возмещения убытков полностью либо частично суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Истец ссылается на получение физических и психологических нагрузок при осуществлении действий по исполнению сделки (выезд в офис, в органы опеки, к нотариусу, банк), в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, на длительное ожидание покупки квартиры.

Однако, доказательств названных последствий, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком от 20.11.2023, платежным поручением от 04.09.2024 (л.д. 14, 15).

В связи с удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать нарушением п.3.5 и п.5.1 предварительного договора от 04.07.2023 г. ФИО2, заключенным со ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025 г.

Судья Пименова Е.О.